12.08.2016 № 1523, а также Уставу муниципального образования «Город Серпухов Московской области», принятому решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 26.01.2016 № 91/11, Администрация в силу своих полномочий представляет интересы соответствующего муниципального образования, осуществляет управление и распоряжение собственностью городского округа, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу; материалами дела подтверждено, что Общество надлежащим образом оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию помещения ; поскольку муниципальное образование как собственник спорных помещений в период с 01.02.2013 не вносило плату за оказанные Обществом услуги, последнее вправе требовать взыскания с ответчика такой платы; требования заявлены Обществом в пределах срока исковой давности. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с министерства, являющегося собственником спорного имущества, в рамках дела № А29-9858/2017 взысканы расходы на его содержание, а именно плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего публично-правовому образованию помещения , в то время как указанный объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, передан учреждению на основании договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 № Б-1516-10/2013, на основании пунктов 3.2.2 и 3.3.4 которого обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на ответчике, суд, руководствуясь статьями 210, 309 - 310, 421, 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по
помещений на общее имущество здания», пунктами 47, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления на придомовой территории спорного ограждения не проводилось, а поскольку администрация является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении принадлежащих муниципальному образованию помещений , находящихся в указанном здании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Так как суд апелляционной инстанции установил, что названное ограждение установлено предпринимателем, то именно на последнего возложена обязанность по демонтажу. Суд отклонил довод предпринимателя, что спорное ограждение является приспособлением, предназначенным для беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, либо частью такого приспособления, как недоказанный. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и по существу
обществом досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения муниципального образования. Доказательств изменения статуса общежития в отношении спорного дома (части) представлено не было. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что жилые помещения общежития заселены, а некоторые переданы в собственность гражданам, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельствах дела. Судами не установлено наличие доказательств утраты права собственности (распоряжения) муниципального образования помещениями общежития. Несогласие управления с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Служба, обратившись 28.03.2019 в арбитражный суд с требованием о возврате излишне внесенной в 2014-2015 годах (последний платеж произведен 14.12.2015) арендной платы по договорам от 16.12.2013 № 752, от 30.12.2014 № 752, от 26.06.2015 № 752, пропустила не подлежащий восстановлению срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что истец, являясь арендатором находящегося в собственности муниципального образованияпомещения , при наличии зарегистрированного на момент заключения договора от 26.06.2015 права собственности муниципального образования мог проверить сведения о передаваемой ему в аренду площади помещения и осуществлять платежи в размере, рассчитанном в соответствии с надлежащей площадью. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
получения соответствующего разрешения на реконструкцию. Ранее истец обращался в муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" с заявлением о разработке проекта реконструкции и оформлении разрешения на реконструкцию. Письмом от 30.10.2020 № 02-04/340 истцу было отказано ввиду завершения реконструкции. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что образование помещения площадью 126 кв. м произошло в результате демонтажа внутренних перегородок гаражных боксов 6, 8 и 10; демонтажа плит покрытия; устройство внутренней опоры (колонны) из монолитного бетона с обкладкой керамическим кирпичом; устройство монолитных ж/б поясов по периметру стен в уровне перекрытия 1 и 2 этажей; возведением стены 2 этажа из пеноблоков с уложенным на них односкатными фермами из стальной профильной трубы. Эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение (бокс 6, 8, 10) общей площадью 126
собственности муниципального образования при обращении в органы регистрации администрации было отказано ввиду отсутствия необходимых на то документов. Принятие публичным образованием акта о включении в реестр муниципальной собственности само по себе не может повлечь возникновение этого права без надлежащих на то оснований, в том числе в отношении имущества, которое ранее могло находиться в собственности иных лиц, а также без его государственной регистрации в установленном законом порядке. Установление принадлежности спорных помещений до того, как было осуществлено образование помещения площадью 17, 1 кв. м, а также наличие на то волеизъявления его собственника (собственников) являются существенными обстоятельствами, влияющими на результат настоящего спора. Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, спорное помещение было образовано в результате объединения помещений 2 и 4, находящихся на первом этаже, до этого не являющихся самостоятельными, имеющими назначение – «подсобные». В материалы дела было представлено заключение по результатам обследования нежилого помещения, расположенного на антресольном этаже жилого дома № 33, согласно
(до перевода вышеуказанных объектов недвижимости в нежилые помещения), имеющие статус помещений общего пользования этих квартир, а также включая помещения лестничной клетки и тамбура. 29.04.2020 Межмуниципальным Калачинским отделом (Черлакского района) Управления Росреестра по Омской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-3990695/1. В обоснование приостановления кадастрового учета и государственной регистрации прав в уведомлении от 29.04.2020 № КУВД-001/2020-3990695/1 Межмуниципальный Калачинский отдел (Черлакского района) Управления Росреестра по Омской области указано на образование помещения путем присоединения мест общего пользования. В ответ на уведомление от 29.04.2020 № КУВД-001/2020-3990695/1 АО «ОАЗ» устранило замечания и 18.05.2020 представило повторно технический план, в текстовой части которого описаны все помещения, входящие в состав вновь образованного нежилого помещения, включая помещения (кухня, коридор, туалет, ванная, шкаф), входящие в состав квартир 10,14,15 и ранее (до перевода вышеуказанных объектов недвижимости в нежилые помещения), имеющие статус помещений общего пользования этих квартир, а также включая помещения лестничной клетки и тамбура.
