Образовательная деятельность без лицензии ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности образовательного учреждения. Помимо этого, Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Рособрнадзора о неисполнении академией повторного предписания в части трех указанных эпизодов. Суды исходили из того, что в силу части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неисполнение образовательным учреждением повторного предписания уполномоченного органа является основанием для обращения последнего в суд с заявлением об аннулировании соответствующей лицензии; основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений. Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с формальным подходом и содержащие необоснованные выводы. По эпизоду, изложенному в пункте 1.3 акта, академией утверждена новая форма договора на обучение по программам профессионального образования с включенными в нее сведениями об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося, а также

подтверждают исполнение повторно выданного предписания, о чем был составлен акт от 03.10 2017 № 07-55-1142. Неисполнение повторного предписание послужило основанием для издания Рособрнадзором распоряжения от 22.11.2017 № 98-07, которым приостановлено действие лицензии института на осуществление образовательной деятельности. Обращаясь в суд с требованием об аннулировании лицензии, Рособрнадзор ссылался на вышеназванные обстоятельства и не устранение институтом нарушений, выявленных в его деятельности. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Рособрнадзора при первоначальном рассмотрении дела, руководствовались положениями статьи 93 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и исходили из отсутствия установленных пунктом 8 данной статьи оснований для аннулирования лицензии, поскольку ректор института не был привлечен к административной ответственности (правонарушение признано малозначительным), а распоряжения Рособрнадзора о запрете приема в институт, о приостановлении действия лицензии признаны в судебном порядке недействительными в связи с недоказанностью неисполнения институтом повторного предписания. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные

акт от 28.11.2019 о неисполнение семи нарушений. Неисполнение лицеем повторного предписания явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования министерства и аннулирования лицензии учреждения на осуществление образовательной деятельности. Судебные инстанции установили, что учреждением не устранены выявленные при проведении проверки нарушения, повторное предписание лицеем не исполнено, что свидетельствует о несоблюдении требований законодательства о лицензировании. Суды также учли результаты рассмотрения судом общей юрисдикции дел по привлечению учреждения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5, частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, которая

октября 2016 года, выданной ЧУ ПОО «Автомотошкола «Р-АВТО» на осуществление образовательной деятельности, договоров аренды нежилого помещения, заключенных арендодателем с ЧУ ПОО «Автомотошкола «Р-АВТО», ООО «Развивашкин», выпиской из ЕГРЮЛ, лицензии от 26 июня 2009 года, выданной обществу на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия осуществления образовательной деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), но не предвидел наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть. Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность , в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений

инстанции установлено следующее. 29.04.2014 прокуратурой Ногликского района Сахалинской области в результате проверки исполнения негосударственным (частным) образовательным учреждением – курсы профессиональной подготовки «Авто» законодательства об образовании установлено, что в учебном классе, арендуемом у НГУП «Дорожник» (договор аренды № 34 от 31.12.2009) находящемуся по адресу: пгт. Ноглики, улица Мостовая, 8, при проведении занятий подготовки водителей транспортных средств категорий «А» и «В» по предмету «Первая помощь» необходимый перечень учебных материалов, утвержденных приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010 № 636 в полной мере не укомплектован. По результатам проверки составлен акт от 29.04.2014. Усмотрев в действиях учреждения признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), расценив выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, прокурором 30.04.2014 в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности , вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого вручена ему под роспись.

электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется образовательная деятельность, при этом, лицензия на осуществление образовательной деятельности у общества отсутствует. Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Получение впоследствии лицензии не исключает вину общества и не свидетельствует об отсутствии правонарушения. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность . Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении

настоящего Положения. Между тем, доказательств относительно обстоятельств рассматриваемого дела, подтверждающих наличие в действиях МУ ДО «Детско-юношеская школа №2» грубого нарушения лицензионных требований, не имеется, сведения о том, что невыполнение лицензионных требований повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», отсутствуют. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь изложенным и воспользовавшись предоставленным законом правом переквалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, суд при фактических обстоятельствах с учетом требований закона, устанавливающих административную ответственность за совершение деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, пришел к обоснованному выводу об ответственности МУ ДО «Детско-юношеская школа №2» по части 2 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является

адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. В нарушение указанной нормы учреждение осуществляло образовательную деятельность в помещениях, адреса которых в приложении к лицензии не поименованы. МОУ ДОД ДЮЦ «Красный Перекоп» является субъектом данного административного правонарушения, как юридическое лицо, образовательная организация, осуществляющая деятельность с нарушением требований лицензии. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение

штрафа в размере 150 000 рублей. Из постановления следует, что в период с 20.04.2016 по 26.04.2016 проведена плановая выездная проверка МКДОУ «Детский сад №13 комбинированного вида» г. Новосибирска, осуществляющего образовательную деятельность по адресам: <адрес> и <адрес> По результатам проверки выявлены нарушения, а именно учреждение осуществляло образовательную деятельность без лицензии, чем нарушены ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В связи с изложенными обстоятельствами, 26.04.2016 главным специалистом отдела надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области ФИО2 в отношении МКДОУ «Детский сад №13 комбинированного вида» г. Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. Судьей Калининского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился представитель МКДОУ