Образовательных услуг за последний семестр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

день. При этом из положений Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" не следует, что стоимость обучения ребенка в высшем учебном заведении включена в предусмотренный названным Законом прожиточный минимум. Согласно представленному договору № 20183844 от 25.07.2018г. об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования, заключенному между Федеральным государтсвенным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МИРЭА – Российский технологический университет» и ФИО1, ФИО3 обучается в указанном учреждении. В соответствии с вышеуказанным договором № 20183844 от 25.07.2018г., заключенным между названным учреждением и ФИО1 последняя, как заказчик образовательных услуг, обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, равную 104 000 рублей за семестр . Лица, участвующие в деле, возражений относительно возможности исключения из конкурсной массы денежных средств на обучение сына не заявили, возражений относительно перерасчета в дело не представили. Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств официального трудоустройства ФИО3, совершеннолетний ребенок также находится на иждивении должника.

следует, что стоимость обучения ребенка в учебном заведении, равно как и оплата дополнительных образовательных услуг, включена в предусмотренный названным законом прожиточный минимум. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П). Приведенные обстоятельства подтверждают необходимость установления должнику - ФИО1 едино разовую выплату в размере 147 450 руб. 00 коп. на оплату обучения в ФГБОУ ВО «Ижевская ГСХА» по договору № 9-ПИ от 04.06.2021, а также возможность предоставления финансовому управляющему исключить из конкурсной массы денежные средства за оплату последующих учебных семестров при предоставлении подтверждения должником понесенных расходов. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального

квалификация Менеджер. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных образовательных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ГБУ «АПР» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам 407 Кодекса условия договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует, поскольку 05.02.2014 ответчиком произведена оплата услуг за последний семестр (период обучения январь-июнь 2014 года), что подтверждается платежным поручением

сроков выполнения работы (оказания услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В силу указанных положений закона суд находит обоснованным требование истца об уменьшении стоимости платных образовательных услуг. Поскольку истец в результате проходил обучение на 2,5 месяца дольше, чем было предусмотрено, то суд считает обоснованным снижение на 12 445 руб. Цена оказанной образовательной услуги за последний семестр определяется судом не в размере 24 890 руб., а 12 445 руб. Поскольку истцом последний семестр полностью оплачен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уменьшения стоимости платных образовательных услуг в размере 12 445 руб. По требованию о взыскании неустойки. Истец данное требование основывает тем, что 18.11.2016 им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил

оказанных образовательных услуг, взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что 07 августа 2019 года между ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» и ФИО1 заключен договор № ИД-2019-Юмз-47559 об образовании, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику платные образовательные услуги по основной образовательной программе высшее образование – магистратура, специальности юриспруденция, заочной формы обучения, сроком освоения образовательной программы 02 года 05 месяцев. Договорная стоимость образовательных услуг составила 137 500 рублей, из расчета 28500 рублей за один семестр обучения, за исключением последнего 5 семестра , стоимость образовательных услуг в котором составляет 23500 рублей. Согласно п. 3.1 договора ФИО1 принял на себя обязательство своевременно вносить плату за образовательные услуги в размере и на условиях, определенных разделами 11, 12 договора, а именно: произвести оплату первых четырех семестров по 28500 рублей за семестр, в сроки не позднее 29 августа 2019 года, 15 января 2020 года, 15 августа 2020 года, 15 января 2021