Образцы документов прокурорского реагирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУ УМВД России по Волгограду ФИО38 отменено постановление следователя, производство по делу возобновлено. Следователем проведена очная ставка ЕАМ с ФИО1, ЕАМ с ЛИ, бухгалтером общества, получены образцы почерка ЕАМ, приобщены личные объяснения от имени ЕАМ по существу дела, приобщен протокол осмотра места расположения в том числе ООО «Семь футов». Направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий на установление местонахождения бухгалтерской документации общества ООО «Семь футов». 26 июля 2018 года постановлением следователя ФИО37 производство по делу приостановлено за неустановлением лица. Согласно материалам надзорного производства, оно возбуждено 20.04.2016 прокуратурой г.Волгограда по жалобам потерпевшего ФИО1 на действия (бездействие) прокурора Советского района и других должностных лиц в связи с расследованием по уголовному делу. Согласно содержащимся в нем документам прокуратурой Волгограда проверялись доводы заявителя и принимались меры прокурорского реагирования по обращениям. Оценивая правовую и фактическую сложность дела суд исходит из того, что срок предварительного следствия по уголовному делу № 065733 с момента его возбуждения по

России по Волгограду ФИО35 отменено постановление следователя, производство по делу возобновлено. Следователем проведена очная ставка ЕАМ с КСГ, ЕАМ с ЛИ, бухгалтером общества, получены образцы почерка ЕАМ, приобщены личные объяснения от имени ЕАМ по существу дела, приобщен протокол осмотра места расположения в том числе ООО «Семь футов». Направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий на установление местонахождения бухгалтерской документации общества ООО «Семь футов». 26 июля 2018 года постановлением следователя ФИО34 производство по делу приостановлено за неустановлением лица. Согласно материалам надзорного производства, оно возбуждено 18.04.2016 прокуратурой Советского района г.Волгограда по жалобам потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО36 на действия (бездействие) следователя и других должностных лиц в связи с расследованием по уголовному делу. Согласно содержащимся в нем документам, прокуратурой Волгограда проверялись доводы заявителя и принимались меры прокурорского реагирования по обращениям. Оценивая правовую и фактическую сложность дела суд исходит из того, что срок предварительного следствия по уголовному делу № 065733 с момента его

12.5.2 СП 78.13330.2012, пункта 8.2.1 ФИО18 58406.1-2020, пункта 9.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2022). Вместе с тем, представителем ФКУ Упрдор Москва - ФИО1 в Акте отбора проб ( образцов) от ДД.ММ.ГГГГ керну НОМЕР по критерию «сцепление с нижележащим слоем» выставлена явно необоснованная оценка «удовлетворительно». На вопросы о том, какими нормативными документами предусмотрены такие оценки и критерии их выставления, существует ли специальная методика определения прочности сцепления между слоями асфальта, представителем ФКУ Упрдор Москва - ФИО1 дан ответ об их отсутствии, а также сообщено, что оценка поставлена по ее усмотрению визуально («на глаз»). Письмами Борской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) дан ответ об отсутствии нарушений ГОСТ и СП, в том числе при осуществлении укладки асфальтобетонного покрытия, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования . В обоснование таких выводов Борская городская прокуратура указала следующее: 1) керн НОМЕР, по результатам которого сцепление с ФИО1 слоем оценено специалистами «удовлетворительно», отобран на

реагирования, не проверены документы, в том числе по проведению молекулярно-генетической экспертизы, поскольку образцы крови получены без понятых, на следствии полностью с материалами дела он не знакомился, доверяя при этом следователю, по результатам рассмотрения его заявления официального постановления Логинова Е.В. не вынесла, это просто отписка, что лишает его обратиться в Конституционный Суд РФ. Административный ответчик и.о. Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области Логинова Е.В., действующая так же в качестве представителя административного ответчика Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области, заявленные ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца надуманы и голословны, поскольку ею при рассмотрении заявления истца были исследованы материалы надзорного производства и представленные истцом документы приложенные к его заявлению, при этом нарушений не выявлено, всем документам при вынесении приговора судьей, а так же судом апелляционной инстанции была дана юридическая оценка, поэтому не было оснований для принятия мер прокурорского реагирования . Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-27/2019, материалы