заключения, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и вынес обжалуемое постановление, в котором согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, сделав вывод о недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2016 в связи с отсутствием согласия собственника имущества - ООО "Ленд Девелопмент" на заключение данных сделок, суды фактически не провели надлежащей проверки показаний директора общества ФИО3 путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с истребованием от директора общества свободных образцов почерка и подписи с целью установления факта выдачи ею вышеуказанной доверенности от имени истца. При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что сделки купли-продажи спорных земельных участков совершены с пороком воли, что свидетельствует об их недействительности, признан судом кассационной инстанции не достаточно обоснованным. Кроме того, судом округа отмечено, что с даты государственной регистрации права собственности ООО "Капитал недвижимости" (27.03.2018 и 29.03.2018) на вновь образованные земельные участки, исходные земельные участки с кадастровыми номерами 90:12:090501:210
в регистрации кандидата ФИО2, поскольку для регистрации кандидата им было представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что в подписном листе 14 недостоверной является подпись от имени ФИО4, что подтверждено заключением специалиста экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2019 года, где указано, что подпись избирателя ФИО4 в подписном листе различается с подписями от ее имени, представленными в качестве сравнительных образцов по общим б и частным признакам почерка , что свидетельствует о выполнении их разными лицами. Кроме того, суд установил, что подлежат признанию недействительными 4 подписи избирателей, в том числе: в подписном листе 9 имеется неоговоренное исправление цифры «1» на цифру «О» в дате внесения подписи избирателя, что подтверждено заключением специалиста экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июля 2019 года; в подписном листе 10 указаны недостоверные сведения об избирателе ФИО5., поскольку из справки
правовыми актами и учредительным документом. То обстоятельство, что единоличным исполнительным органом ООО «Королевская вода» (ОГРН <***>, истец) на момент подписания договора являлась ФИО3, сторонами не оспаривается, и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным. В подтверждение своих доводов о подписании договора со стороны истца не генеральным директором ФИО3, а иным лицом, истец ссылался на показания ФИО3 о том, что спорный договор она не подписывала, а также на образцы почерка ФИО3 В результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО3, выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 При этом категорического ответа на поставленные вопросы экспертом дано не было. В силу пункта 3.1 договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки приобретатель (ответчик) уплачивает правообладателю (истец) вознаграждение в размере 100 000 руб. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №651 от 05.06.2014 ответчик оплатил истцу вознаграждение
Ленинскому району г.Ульяновска, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц, расположенную по адресу: <...>, документов -протоколов общего собрания учредителей ООО «Сити», решений учредителя ООО «Сити», договора уступки и иных документов, в целях внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно заключению эксперта № Э1/611 по экспертизе, проведенной в рамках данного уголовного дела, подпись, расположенная в представленном протоколе б/н Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Сити» от 10.02.2012 года, в строке «ФИО2», выполнена не ФИО2, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (дело № А72-1360/2012 т.2 л.д. 91). Согласно заключению эксперта № Э1/613 по экспертизе, проведенной в рамках данного уголовного дела, подпись, расположенная в представленном заявлении о выходе из общества от 10.02.2012 года, в строке «ФИО2», выполнена не ФИО2, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (дело № А72-1360/2012 т.2 л.д.95). Согласно заключению эксперта № Э1/614 по экспертизе, проведенной в рамках
полномочиями следователем СО ОМВД России по Борзинскому району; о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО3 и ФИО4 сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» № (<данные изъяты>) от 23 февраля 2022 г. в статье «Борзинский почерк» на странице 15, а именно: подзаголовок: «Как проверяли подпись»: «... Она неправильно взяла образцы почерка . … По словам Артема, следователь отправила на экспертизу видоизмененный почерк предпринимательницы, отрицавшей подлинность своей подписи. К тому же почерк был взят ненадлежащим образом... Следователь взяла образцы почерка М.Н.А. и представила их как образцы почерка бухгалтера. А бухгалтер почерк на проверку не давала...»; о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО3 и ФИО4 сведения о ней в средстве массовой информации - народной газете «Вечорка» № (<данные изъяты>) от
показания потерпевших и осужденной, защитник считает, что наряду с показаниями самой П, добросовестность ее действий подтверждается характером ее поведения, непосредственно предшествующего подписанию предварительных договоров и внесению денежных средств в качестве аванса потерпевшими, а так же после внесения потерпевшими денег, а опровергается только показаниями В.И.И., отрицающего свою осведомленность об этих сделках. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - почерковедческих судебных экспертизах, для производства которых у П.Е.С. не были получены экспериментальные образцы подписей, а экспериментальные образцы почерка , которые направлялись для сравнительного исследования были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как отсутствует постановление о совершении указанного процессуального действия, постановление о приобщении образцов к материалам проверки, а на самих образцах отсутствует подпись П.Е.С. и дата отобрания указанных образцов. Кроме того, по мнению защитника, нарушен порядок проведения экспертиз и учета сравнительных материалов, поскольку исследованные в ходе данных экспертиз образцы не упакованы надлежащим образом и в таком виде не приобщены к материалам уголовного
