о правовом статусе возвращенного в конкурсную массу имущества должника и по заявлению агентства о признании недействительными сделок залога объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными оспариваемые договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенные между должником и банками (АО АКБ «Новикомбанк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК»). Признано не обремененным в виде залога в пользу АО «Газпромбанк», АО АКБ «Новикомбанк», ООО «РТ-Капитал», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» имущество должника, возвращенное в его конкурсную массу в порядке реституции, согласно перечню. Признано обремененным залогом в пользу АО "Россельхозбанк» движимое имущество должника, возвращенное в его конкурсную массу в порядке реституции, согласно перечню. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов
оспоримой, прикрывает сделку дарения требования, поскольку предоставленное по ней встречное обеспечение не соответствует сумме уступленного права. Заключение оспариваемой сделки противоречит интересам Общества (статья 174 ГК РФ). Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обосновано тем, что истец – ООО «Астра-Кеми» является кредитором (взыскателем в рамках исполнительного производства) ООО «Эксим-Агро» (должника по исполнительному производству. Как указано в иске, заключение должником оспариваемых сделок нарушает права взыскателя, поскольку были отчуждены практически все не обремененные активы общества. Однако в рамках дела № А46-7055/2017 рассматривается правомерность заключенного ООО «Астра Кеми» в лице директора ФИО6 с ООО «Агро Внешторг» договора уступки требования от 05.11.2015, по которому право требования, на основании которого истец обосновывает свою заинтересованность в настоящем иске, переданы третьему лицу. Исходя из субъектного состава участвующих лиц, учитывая, что истец не является стороной оспариваемых сделок, его заинтересованность является обстоятельством, подлежащим доказыванию применительно к положениям статьи 4 АПК РФ. В то же время,
вступил. Доводы заявителя о возникновении у него и иных лиц убытков, связанных с принятыми обеспечительными мерами, не принимаются судом как неподтвержденные документально – письмо банка от 22.09.2020 не содержит ссылок на принятые по настоящему делу обеспечительные меры, а письмо от 27.04.2021 относится к иному юридическому лицу, генеральным директором которого является ФИО2 При этом письмо содержит лишь ссылки на отказы банков в предоставлении финансирования, но не сами отказы. При этом в письме содержится указание на обремененные активы на сумму 154 000 000 руб., что не соответствует содержанию действующих в настоящее время обеспечительных мер на сумму 2 430 396, 11 руб. Кроме того, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения возможности исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2020, и действующих с учетом определения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020. Руководствуясь статьями 94,
искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что принятие обеспечительных мер позволит до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту их интересов, не нарушая прав и интересов ответчика, а их не применение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в настоящее время выводятся не обремененные активы ответчика ООО «Агротекс» в ООО «Полевое» и действия ответчиков направлены на уменьшение стоимости активов ООО «Агротекс». Заявитель также указывает на, что участники ООО «Агротекс», в том числе вновь принятый в состав участников третьего лица ФИО3, являются родственниками и по его мнению, они могут предпринять меры по отчуждению доли ФИО2 с целью уменьшить супружескую долю при разделе имущества в судебном порядке. Исследовав обстоятельства дела, проанализировав доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд приходит к
значения для разрешения настоящего спора нормы статей 139 и 111 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника и устанавливающие в пунктах 6 и 5 соответственно то, что действие их положений не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. Во-первых, названные нормы не регулируют особенности залоговых взаимоотношений, а спорный залог касается прав требований по контрактам, исполняемым в ходе конкурсного производства. Во-вторых, в данном случае залогом обременен актив в виде права требовать денежного исполнения по экспортным контрактам и обмен этого актива на денежный эквивалент состоялся в результате погашения дебиторской задолженности контрагентом должника. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Постановление апелляционного суда следует отменить с оставлением в силе вынесенного судом первой инстанции определения. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А73-7519/2012 отменить. Определение Арбитражного суда Хабаровского края
и своевременному исполнению требований исполнительных документов; это не означает дальнейшую реализацию данного имущества в целях обращения взыскания на него. Указывает, что арест в виде запрета на распоряжение имуществом и арест в виде обращения взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями. Отмечает, что права залогодержателя сохраняются и при переходе права собственности на заложенное имущество в случае обращения взыскания на него. Ссылается, что у должника нет иного не обремененного имущества, которое бы являлось соразмерным задолженностям по исполнительным производствам. В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В судебное заседание представитель истца АО «АКТИВ БАНК» и временной администрации по управлению кредитной организацией АО «АКТИВ БАНК», ответчик ФИО1, представители ответчиков Межрайонной ИФНС №7 по Республике Мордовия, ООО «Нагорная Управляющая Компания», ИФНС Советского района г.Нижний Новгород, микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики
