1.11.4 11 Прочие обязательства, всего, в том числе: сумма строк 12 и 13 таблицы 12 обязательства по ПФИ, в величине, включаемой в расчет НЧСФ строка 1.10 13 прочие обязательства (пассивы) и доли участия в капитале строка 1.11 (за исключением строки 1.11.4) 14 Итого ИСФ сумма строк 1, 4, 7, 10 и 11 таблицы ТРЕБУЕМОЕ СТАБИЛЬНОЕ ФОНДИРОВАНИЕ (ТСФ) 15 Высоколиквидные активы, включаемые в расчет НЧСФ строки 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 (в части обремененных и необремененныхактивов , соответствующих ВЛА первого и второго уровня) 16 Операционные депозиты, размещенные в финансовых организациях строка 2.1.8 17 Кредиты и прочие размещенные средства, вложения в ценные бумаги, по которым отсутствуют просроченные платежи по основному долгу и (или) процентам сроком свыше 90 календарных дней, всего, в том числе: сумма строк 18, 19, 20, 22 и 24 таблицы 18 кредиты, предоставленные финансовым организациям, обеспеченные высоколиквидными активами первого уровня строка 2.1.4.1 19 кредиты финансовым организациям, обеспеченные активами,
спорта», вызванный, по мнению ИП Чернышева И.В., нарушением порядка утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) и не обремененного залогом (далее - Положение), а также содержащими в нем существенными нарушениями. Указанное Положение, как указывает кредитор, было утверждено единолично Банком, обращающим специальным статусом залогового кредитора, без соблюдения процедуры созыва собрания кредиторов, необходимой в случае, когда реализации подлежат совместно обремененные и необремененные активы должника. Основным условием оспариваемого Положения, существенно ограничивающим права и интересы конкурсных кредиторов должника, как полагает кредитор, является указание на право залогового кредитора оставить заложенное имущество за собой по итогам повторных торгов (п. 3.11 Положения), а также на любом этапе публичного предложения (п. 4.3 Положения). При этом кредитор указывает, что все имущество ООО «Спортивный клуб по зимним видам спорта» представляет собой гостиничный комплекс. Активы должника, будь то здание или земельные участки, являются частью инфраструктуры,
9 и 65 АПК РФ). Наличие у должника недвижимого имущества, за счет которого могли погашаться требования залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», также не свидетельствует о финансовой устойчивости должника, поскольку залог как способ обеспечения обязательств призван защитить имущественный интерес кредитора в случае неспособности должника осуществить расчет в денежной форме. В этой связи арбитражным судом отклоняются возражения должника об отсутствии финансовых затруднений ввиду наличия недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу банка. С учетом последующей реализации должником всего необремененного недвижимого имущества довод о достаточности активов должника утрачивает свой смысл. В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Поскольку безвозмездное отчуждение должником Вороненко
АПК РФ). Сам по себе факт наличия у должника недвижимого имущества, за счет которого могли погашаться требования залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», не свидетельствует о финансовой устойчивости должника, поскольку залог как способ обеспечения обязательств призван защитить имущественный интерес кредитора в случае неспособности должника осуществить расчет в денежной форме. В этой связи арбитражным судом отклоняются возражения должника об отсутствии финансовых затруднений ввиду наличия недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу банка. С учетом последующей реализации должником всего необремененного недвижимого имущества довод о достаточности активов должника утрачивает свой смысл. В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Поскольку отчуждение должником Вороненко Е.Л.
кв.м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, д.68, кв.1 (право собственности прекращено 29.08.2014); нежилое помещение площадью 201,1 кв. м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Горького, 18 (право собственности прекращено 15.04.2014). Таким образом, в период с апреля по август 2014 года должником отчуждены все принадлежавшие ей объекты недвижимости (2 жилых и 2 нежилых помещения), не обремененные ипотекой и иными ограничениями, среди которых отчужден и предмет рассматриваемой сделки. С учетом установленной последующей реализации должником всего необремененного недвижимого имущества довод о достаточности активов должника утрачивает свой смысл. Качалова В.М., являющаяся матерью должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, с силу положений статьи 19 Закона о банкростве. Кроме того, судом принимается во внимание, что в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только
мнимой, направлена на вывод активов, не обремененных залогом, с целью недопущения обращения взыскания на земельный участок. Уполномоченный орган указал, в 2017 году должник безвозмездно передал 4 объекта недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 22 447 581 рубль 17 копеек в пользу аффилированных лиц. Безвозмездное отчуждение имущества, необремененного залогом на которое возможно обратить взыскание, в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами, заключение сделки с заинтересованным лицом в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам и сокрытие имущества. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок, при наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, передан Джиоеву С.С безвозмездно, что свидетельствует о действиях указанных лиц, направленных на вывод ликвидного актива , суды пришли к выводу о
