справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 1 статьи 3 указанного закона). Условия договора подряда, в том числе об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, во-первых, были одинаковыми для всех участников закупок, во-вторых, являются типовыми для компании и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных электросетевых объектов, а в третьих, явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы для участия в закупках разумных и добросовестных подрядчиков. Эти доводы компании ничем не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении общества "Глобалэлектросервис" в подрядные правоотношения с компанией против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п. судами не установлено. Ввиду изложенного суды пришли к неправильному выводу о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании обществу "Глобалэлектросервис" невыгодных условий договора, о необоснованном дисбалансе в договорной ответственности. Прочие обстоятельства, указанные судами (незначительный
его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительныеусловия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ). Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора , принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение. Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация,
на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора . Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора
суда на отсутствие ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 08.09.2023. В данном случае, суд взыскивая договорную и штрафную неустойки в общей сумме 597 320 рублей, не принял во внимание взаимоотношения сторон, в частности выполнение работ силами субпроектировщика, подписание акта выполненных работ истцом и судпроектировщиком 01.09.2022, наличие многочисленных замечаний к документации, превышение суммы неустойки стоимости выполненных работ, обременительные условия договора о начислении неустойки, существенное нарушение баланса интересов сторон. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих
получения кредитных (заемных) средств он обратился в общество «ЛК «Алекспром Инвест», с данным обществом были оформлены оспариваемые договоры купли-продажи и лизинга, позволившие должнику получить требуемые средства в размере 370 000 руб. с условием их возврата и уплаты процентов под видом лизинговых платежей не позднее 05.11.2023. Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание, что в обычных условиях гражданского оборота собственник не продает свое собственное имущество, чтобы потом взять его в лизинг, отметив нетипичные и обременительные условия договора лизинга, устанавливающие право лизингодателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, известив об этом лизингополучателя за один календарный день до расторжения (пункт 4.7), устанавливающие также право лизингополучателя досрочно выкупить транспортное средство через месяц с момента заключения договора и оплатить лизингодателю цену досрочного выкупа, в которую включены все лизинговые платежи и выкупная стоимость транспортного средства (пункт 4.5), установив, что после невнесения первого платежа в
Каких-либо отдельных заявлений на открытие расчетного счета истец не писал, потребность в такой услуге у истца отсутствовала. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк, исполняя возложенные на него законом обязанности по предоставлению заемщику денежных средств, при заключении кредитного договора не вправе ставить дополнительные не предусмотренные законом условия. Заявитель вынужден был принять обязательные и явно обременительные условия договора и уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, а также комиссию за зачисление кредитных средств сверх процентов по кредиту. Таким образом, условия заключенных сторонами договора об оплате комиссий ничтожны. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк, исполняя возложенные на него законом обязанности по предоставлению заемщику денежных средств, при заключении кредитного договора не вправе ставить дополнительные не предусмотренные законом условия. Заявитель вынужден был принять обязательные и явно обременительные условия договора и уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание сверх процентов по кредиту. Таким образом, условия заключенного сторонами договора об оплате комиссии за ведение расчетного обслуживания ничтожны. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
(80%). Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым МГЕ не согласен, просит решение суда отменить в части суммы взысканных процентов за просрочку уплаты ипотечного кредита. В обоснование апелляционной жалобы указано, что штрафные санкции несоразмерны. Не допускается взыскания неустойки в многократных размерах, размер неустойки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ. Непринятие Банком своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает на то, что истец целенаправленно увеличивал размер просрочки, повышая тем самым сумму неустойки. Обременительные условия договора об уплате неустойки с заемщиком не обсуждались, были изначально включены в типовой договор. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки. В уточненной апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные тем, что были указаны в апелляционной жалобе поданной ранее. Апеллянт в уточненной жалобе указал на то, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество ввиду того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
Кроме того, истец требует признать заключенным незаконный договор со ссылкой на то, что в проекте договора указано о самостоятельном строительстве ФИО1 газопровода за пределами его земельного участка до существующих сетей газоснабжения, что законом запрещено. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылается на то, что ответчиком был совершен ряд взаимосвязанных действий, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение обязательств. Указывает, что он был вынужден безоговорочно принять навязанные ему обременительные условия договора . Не соглашается с выводом суда о том, что им не представлено доказательств того, что подписанный экземпляр договора был передан ответчику. Полагает, что со стороны общества имеет место злоупотребление правом. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО3 постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную неподлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, возражения представителя АО «Омскгазстройэксплуатация» – ФИО3, судебная коллегия оснований
