действовала Методика № 235-т/1, которая подлежала применению при расчете тарифов, сборов и платы в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку опубликования и по этим основаниям не оспаривается. Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, определяются на основе себестоимости и уровня рентабельности , обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте (пункт 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ). Основным методом государственного регулирования указанных тарифов является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13 Положения № 643). Величина подлежащих установлению тарифов, сборов и платы определяется регулирующим органом на основе необходимой валовой выручки, которая рассчитывается с учетом предусмотренных Положением № 643 и Методикой № 235-т/1 расходов субъекта регулирования (пункт
их числу отнесена перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (пункт 5 Перечня). Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ) предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности , обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. В силу части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы,
должника в период 2014-2016 года, установленные в финансовом анализе временным управляющим являются несостоятельным, поскольку как следует из представленных документов именно в указанный период деятельность общества была приостановлена в связи с конфликтом по исполнению и оплате контракта № 041/11 от 26.06.2011. На дату судебного разбирательства конфликт был исчерпан, контракт продлен, размер невыплаченного вознаграждения признан сторонами. Из рецензии на анализ финансового состояния ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 15.06.2017, выполненной специалистом ФИО9 следуем (стр. 27), что в 2012-2013 годах общая рентабельность бизнеса имела положительное значение, так рентабельность активов общая составляла 18,84% (2012 год), 4,81% (2013 год), а рентабельность продаж соответственно 21,62 % (2012) и 26,75% (2013). Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о возможности достижения плановых показателей рентабельности заложенных в плане финансового оздоровления. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
20 Анализа). Просроченной кредиторской задолженностью для целей анализа можно считать задолженность за поставленную продукцию более 3 месяцев. В 2015-2016 г.г. было просрочек от 28% до 51% кредиторской задолженности (листы 18, 20 Анализа). Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в 2015-2016 г.г. имеет тенденцию к снижению: от 0,42 до 0,10. Значение показателя свидетельствует о том, что доля дебиторской задолженности в активах предприятия составляла от 42% до 10% (лист 2 Анализа). Норма чистой прибыли ( общая рентабельность ) характеризует эффективность работ предприятия в целом. Существенные изменения показателя в течение 2015 - 2016 (от 1% до 7%) свидетельствуют о нестабильной работе предприятия (листы 18, 20 Анализа). Судом первой инстанции принято во внимание, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что должник в период 2015- 2016 г.г. обладал признаками неплатежеспособности. Судом установлено, что в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, составленным конкурсным управляющим с участием ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», должник, регулярно предоставляя неверные данные
предыдущие годы. Довод ответчика о необходимости учета экономических показателей только 2019, в котором были поставлены неоплаченные ответчиком товары, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку неоплата поставок не является основанием требования истца о взыскании упущенной выгоды. Истец верно определил среднюю рентабельность продаж на основе показателей 20182019, поскольку именно в этот период ответчик надлежащим образом (не нарушая условий Контракта) участвовал в формировании оборота и прибыли истца от основной деятельности, в связи с чем, общая рентабельность продаж истца включала и рентабельность по Контракту. Иные периоды предыдущих лет не учитывались, поскольку показатели рентабельности истца за годы, предшествовавшие году заключения Контракта (ранее 2018), не могли включать рентабельность по Контракту, с другой стороны, показатель рентабельности за 2020, хотя и относился к периоду действия Контракта, однако, был искажен в результате нарушения ответчиком денежных обязательств по Контракту, что делает эти периоды неподходящими для расчета средней рентабельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, подтвержденными заключением
судебный акт в соответствии с которым ввести в отношении ОАО «Бийский Элеватор» процедуру внешнего управления. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у должника имеется залоговое имущество, что подтверждается актом проверки залогового имущества от 26.08.2015; расходы будущих периодов верно учтены должником в запасах. У должника имеются необходимые производственные мощности для осуществления хозяйственной деятельности, общая рентабельность продаж по состоянию на 01.01.2015 находится в пределах норматива, убыток получен в результате прочих расходов. Собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о введении внешнего управления. От ФНС России в лице УФНС России по Алтайскому краю поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по
Анализа).Просроченной кредиторской задолженностью для целей анализа можно считать задолженность за поставленную продукцию более 3 месяцев. В 2015 - 2016 было просрочек от 28% до 51% кредиторской задолженности (листы 18, 20 Анализа). Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в 2015 - 2016 имеет тенденцию к снижению: от 0,42 до 0,10. Значение показателя свидетельствует о том, что доля дебиторской задолженности в активах предприятия составляла от 42% до 10% (лист 2 Анализа). Норма чистой прибыли ( общая рентабельность ) характеризует эффективность работ предприятия в целом. Существенные изменения показателя в течение 2015 - 2016 (от 1% до 7%) свидетельствуют о нестабильной работе предприятия (листы 18, 20 Анализа). Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что должник в период 2015 - 2016 годов обладал признаками неплатежеспособности. В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника на страницах 43-45 приведена таблица, содержащая сведения о пассивах из которой следует, что размер его кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составлял 252 008 000
затраты на транспортировку отсортированного пластика до места его вторичной переработки. Спорный земельный участок с № является соседним по отношению к арендуемым ООО «Экопром» и ООО «РИИР Кемерово» земельным участкам с № и №, что видно на приложенном скриншоте с публичной кадастровой карты (приложение №9). Целесообразность строительства именно на спорном участке обусловлена не только с точки зрения частных экономических интересов ответчика 2 и его дочерних обществ, но и с точки зрения публичных интересов, так как общая рентабельность всей системы сортировки-переработки-хранения отходов напрямую отражается на стоимости коммунальной услуги «Обращение с ТКО» для населения. Также все этапы, предусмотренные Соглашением ответчика 2 с Правительством Кемеровской области-Кузбасса, реализуются на основе государственно-частного партнерства, то есть предполагают вложение и бюджетных средств в указанную выше инфраструктуру. В случае же изъятия у ответчика 2 спорного земельного участка убытки (в виде необходимости несения дополнительных затрат на создание завода переработки отходов в ином месте) как для самого ответчика 2 и его
руб. Произведена корректировка по следующим статьям плановых затрат: «Фонд оплаты труда» снижен на 56%; «Отчисления на социальные нужды» снижены на 15,4 %; «Топливо и смазочные материалы» снижены на 15 %; «Электроэнергия на тягу» снижены на 0,3%; «Техническое обслуживание и ремонт основных средств» снижены на 74%; «Ремонт трамвайного пути и контактной сети» снижены на 73,5%; «Затраты на приобретение шин и бандажей» снижены на 14,3%; «Общехозяйственные расходы» увеличены на 25,6%; «Прочие расходы» снижены на 0,6%. « Общая рентабельность » снижена на 31676,41 тыс. руб. и учтена в размере 32201,75 тыс. руб. Плановые расходы рассчитаны Комитетом исходя из фактических общехозяйственных расходов предприятия за 2016г., с учетом индекса-дефлятора, на основании представленных предприятием бухгалтерских документов. В результате всех корректировок Комитета экономически обоснованная плановая себестоимость за проезд пассажиров в городском сообщении составила 23,78, расчетный тариф 24,92 руб. Увеличение действующего тарифа на 8,3 %. На заседании Экспертного совета по вопросу регулирования тарифов 19.06.2017г. принято решение рекомендовать Комитету
