общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.07.2013. В ходе проверки инспекция установила факт превышения обществом предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и пришла к выводу об утрате обществом в 4 квартале 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), что послужило основанием для принятия решения о доначислении сумм налогов по общей системе налогообложения , пеней и штрафных санкций. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Судами установлено, что общество в проверяемый период применяло УСН, избрав в качестве объекта налогообложения доходы. В 2010-2011 годах при строительстве торгово-офисного центра по адресу: Республика Карелия, г.Олонец, ул. Урицкого, д. 15А (далее – объект), общество являлось застройщиком и в целях реализации инвестиционного проекта 01.07.2010 заключило инвестиционные договоры с взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Бизнес центр «Капиталъ», ООО «Запад ЛТД» и
НДС за 4 квартал 2014 года и налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в связи с занижением доходной части по хозяйственным операциям в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством труда и социальной защиты Республики Саха (Якутия). В связи с превышением допустимого размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на ее применение с 4 квартала 2014 года, доначислив обществу налоги по общей системе налогообложения . Факт утраты с 4 квартала 2014 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельно допустимых доходов по итогам отчетного (налогового) периода, заявителем не оспаривается. Спорным вопросом по делу является вопрос определение размера расчетной ставки по НДС. Заявитель настаивает на применение расчетной ставки 18/118 к работам, выполненным в 4 квартале 2014 года. Инспекция исчислила налог по ставке 18 процентов, то есть сверх выявленных расхождений по налоговой базе. Оспариваемая сумма
силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять данную систему налогообложения. Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что общество не вправе было применять УСН в 2013-2015 годах, а обязано было исчислять налоговые обязательства по общей системе налогообложения и исполнять обязанность по представлению налоговых деклараций, в том числе по НДС, налогам на прибыль и на имущество, в связи с чем у инспекции имелись правовые основания для принятия оспоренного решения. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) данный специальный налоговый режим установлен
30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 614?О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7185/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа. Установив, что здание нового торгового комплекса в спорном периоде использовалось предприятием в деятельности, относящейся как к общей системе налогообложения , так и к ЕНВД, при этом раздельный учет выручки, облагаемой НДС и ЕНВД, предприятие вело с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции о неправомерном предъявлении предприятием к вычету НДС, приняв представленный инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя, относящийся к общей системе налогообложения и к ЕНВД, и отклонив расчет пропорции заявителя как не подтвержденный первичными документами. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими материалам
в том числе, принимает грузы со склада в соответствии с товаросопроводительными документами, сопровождает грузы к месту назначения, оформляет приемо-сдаточную документацию, полномочий по определению ассортимента товара и его объема экспедиторам не предоставлено. С данной инструкцией ознакомлены под роспись Возов В.В. и Гаврилов А.Е. Письмо от 14.10.2011г. № 06-09/09750дсп ИФНС России № 25 по г. Москве (том 5 л.д. 20) содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «ТЕКС-групп» предоставлена за 1 полугодие 2011г., применяется общая система налогообложения , среднесписочная численность за 2010г. составляет 10 человек, отчетность предоставляется по ТКС. ИФНС России № 25 по г. Москве 03.08.2010г. вышла на установление фактического местонахождения ООО «ТЕКС-групп» в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 1/17. Был составлен акт от 03.08.2010г. о том, что по указанному адресу на основании договора аренды № 01/06/10-А от 01.06.2010г. находятся исполнительные органы юридического лица ООО «ТЕКС-групп» (том 5 л.д. 24-27). В соответствии с Договором № 7
в том числе, принимает грузы со склада в соответствии с товаросопроводительными документами, сопровождает грузы к месту назначения, оформляет приемо-сдаточную документацию, полномочий по определению ассортимента товара и его объема экспедиторам не предоставлено. С данной инструкцией ознакомлены под роспись Возов В.В. и Гаврилов А.Е. Письмо от 29.09.2011г. № 06-09/09362дсп ИФНС России № 25 по г. Москве (том 3 л.д. 142), содержит сведения о том, что последняя отчетность ООО «Текстиль-М» предоставлена за 1 полугодие 2011г., применяется общая система налогообложения , среднесписочная численность сотрудников за 2010г. составляла 1 человек, отчетность предоставляется по ТКС. ИФНС России № 25 по г. Москве 26.09.2011г. вышла на установление фактического местонахождения ООО «Текстиль-М» в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 1/17. Был составлен акт от 26.09.2011г. о том, что по указанному адресу исполнительные органы юридического лица ООО «Текстиль-М» не находятся (том 4 л.д. 109-110). В соответствии с Договором № 27 купли-продажи от 15.06.2010г. (том 4 л.д.
корреспондируют между собой. Из представленных заявителем документов (справки к ТТН - раздел «А») следует, что производителем искомого спирта коньячного является ООО "ПК "Нектар", первым покупателем - ООО "Минерал-А", у которого впоследствии приобретен спирт коньячный: по поставке от ООО "Центр-Продукт" в количестве 51 200 дал, по поставке от ООО "РоРо" в количестве 44 800 дал. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее: - ООО ПК "Нектар" (ИНН 0703004827; КБР, Зольский р-н, с.Малка, ул.Ленина; общая система налогообложения ): основной вид деятельности - производство виноградного вина, дистиллированных питьевых алкогольных напитков, лицензии от 11.01.2009, от 28.04.2009, имеются соответствующие производственные помещения и мощности; учредитель/руководитель – Хужоков А.Г.; в отчетности ООО ПК "Нектар", представленной в рамках выездной налоговой проверки ООО "Центр-Продукт", отражена реализация спирта коньячного в адрес ООО "Минерал-А" в октябре 2009 года в количестве 9 000 дал (ТТН от 08.10.2009 №№192, №193, не отраженные в разделе «А» справки к ТТН, представленной заявителем); -
руб. и неправомерного применения стандартных налоговых вычетов в сумме 4 800 руб. Так в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с вышеизложенным при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год налогоплательщик должен был распределить сумму расходов, не относящимся к конкретным видам деятельности, в отношении которых применяется общая система налогообложения или система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с учетом положений пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ, то есть пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе за 2005 год по всем видам деятельности. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что доход предпринимателя от розничной торговли составил 171 809 132 руб. 64 коп. Однако в ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что данная
юрисдикции, указав, что Давыдов С.В. является индивидуальным предпринимателем, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имущество в отношении которого подан административный иск принадлежит ему как ИП, в связи с чем спор подведомственен Арбитражному суду. Представитель истца по доверенности Чистова Н.Е. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку вне зависимости от назначения земельного участка и статуса Давыдова С.Ю. в качестве предпринимателя, регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, ставка по земельному налогу единая как для физических лиц, так и для предпринимателей, применяется общая система налогообложения . Судом принято вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области Чистову Н.Е., представителя Давыдова С.В.-Матусевич Т.В., судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению, суд
кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что органом предварительного расследования Степаненко А.В. обвинялся в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, состоя на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> осуществлял свою деятельность без образования юридического лица, в период ДД.ММ.ГГГГ, применяя следующие системы налогообложения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – общая система налогообложения , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – патентная система налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– общая система налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – патентная система налогообложения (вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом), имея умысел на невыполнение предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги, в нарушение требований ст. 19 НК Российской Федерации, не представил в налоговый орган - МИФНС России № по <адрес>, находящийся по
не предоставила. Считает, что положения действующего законодательства ставят возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов именно в период осуществления деятельности. Указывает, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера, поскольку за периоды 1994, 1995, 1996, 1997 годов истцом применялась общая система налогообложения , при этом документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец в пенсионный орган не предоставляла. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть
деятельности Потапенко А.М. в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако сведения о доходе и уплате страховых взносов в указанный период отсутствуют. Впоследующем имеются сведения, как о деятельности, так и об уплате страховых взносов, истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно информации Межрайонной ИФНС России 7 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Потапенко А.М. в соответствии с представленными им декларациями применял несколько систем налогообложения: в 1997 и 1998 годах - общая система налогообложения (ОСН); в 1999 году - специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход (ЕНВД); в 2000 и 2001 годах - общая система налогообложения и единый налог на вмененный доход. Сведения об уплате налогов Потапенко А.М. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в программном комплексе инспекции отсутствуют, подтвердить факт отчисления сумм в органы ПФР не имеется возможности. В ходе судебного разбирательства налоговым органом предоставлены декларации о доходах истца за 1999 год, свидетельства об
на то, что при исчислении НДФЛ за 2015-2016 годы административный ответчик неправомерно включил в налоговую базу доходы, полученные административным истцом в 2014 году. Ссылка налогового органа, что моментом определения налоговой базы по НДФЛ считается переход права собственности, а не момент фактической оплаты по договору, не правомерна. Эпанаев Е.В. был индивидуальным предпринимателем короткий промежуток времени и на момент реализации объектов недвижимости таковым не являлся, в связи с чем при исчислении налога не подлежала применению общая система налогообложения . Вопреки выводам суда незавершенный строительством объект – искусственный водоем городского парка отдыха в <адрес>, является социальной нагрузкой по благоустройству территории <адрес>, не имеет цели предпринимательского использования. При начислении НДФЛ по земельным участкам в <адрес> налоговым органом не учтено, что указанные участки имеют назначение «для ведения личного подсобного хозяйства», что не предполагает их коммерческого использования. Ссылка налогового органа на значительные площади данных участков несостоятельна. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, согласующиеся с
