Общая совместная собственность нотариальное удостоверение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3). Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что

требовалась. При этом, если нотариальное удостоверение сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ, является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Супруги, приобретая в общую долевую собственность объект недвижимого имущества, изменяют закрепленный законом режим общей собственности, устанавливая отличный, а именно долевой режим собственности на приобретаемое имущество. Исходя из изложенного, следует, что супруги, приобретая в общую долевую собственность объект недвижимости, заключают договор, содержащий элементы брачного договора, поскольку в нем выражена воля супругов на изменение установленного законом режима совместной собственности, в связи с чем, указанные договоры подлежат нотариальному удостоверению . Аналогичная позиция также содержится в письме Минэкономразвития от 29.03.2017 № Д23и-1701. Согласно представленному договору купли-продажи земельного участка от 02.02.2018 №34 супруги приобретают в общую долевую собственность объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 28:01:020402:2875, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объекта гаражного назначения, общая площадь 28 кв.м, адрес: <...>. При этом представленный на

капитале от16.07.2018 следует, что ФИО2 в браке не состоит, и не имеет супруги,которая бы имела право на общее имущество супругов согласно статье 34 СКРФ на имущество, состоящее из отчуждаемой части доли в уставномкапитале Общества. В судебном заседании ФИО2 представил паспорт, который судом исследован. В паспорте отсутствуют сведения о регистрации брака. ФИО2 указал, что скрыл от нотариуса факт наличия брака. Нотариус в отсутствие какой-либо возможности проверить достоверность сведений, изложенных в заявлении продавца, удостоверил сделку. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1

государственной регистрации прав, в связи с истечением срока приостановления и неустранении приведенных в уведомлении о приостановлении причин препятствующих осуществлению государственной регистрации прав. Как следует из уведомления об отказе в государственной регистрации прав, супруги, приобретая в общую долевую собственность объект недвижимого имущества, изменяют закрепленный законом порядок общей собственности, устанавливая отличный, а именно долевой режим собственности на приобретенный объект недвижимости. Исходя из чего, регистрирующим органом сделан вывод о том, что супруги приобретая в долевую собственность объект недвижимости, заключают договор, содержащий элементы брачного договора, поскольку в нем выражена воля супругов на изменение установленного законом режима совместной собственности, в связи с чем, представленный на регистрацию договор подлежит нотариальному удостоверению . С доводами Управления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку реализация супругами права на приобретение в собственность долей в праве собственности на земельный участок не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества или брачным договором. На основании подпунктов 7, 13 части 1 статьи 26

распоряжение общим имуществом супругов, согласившись с положениями устава общества, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть, на включение его в свой круг участников общества. Каждому из супругов принадлежало имущественное невещное право, выражающееся в стоимости половины доли ООО «Мостоотряд-35», одновременно одному из супругов, имеющему статус участника хозяйственного общества (Гофман А.А), принадлежали корпоративные права участника данного общества. При этом, данные корпоративные права не могут возникнуть у ФИО1, как пережившей супруги, и получившей долю в совместной собственности, автоматически, без соблюдения положений устава общества. В силу изложенного, истцами не подтверждено обладание правовым статусом участников ООО «Мостоотряд-35», не доказано наличие своих корпоративных прав, связанных с таким участием, вследствие чего обжалуемое решение было принято с соблюдением кворума, поскольку ФИО4 на момент его принятия являлся единственным участником общества. Также, истцы связывают ничтожность обжалуемого решения с отсутствием его нотариального удостоверения .

и КАМ в лице законного представителя ФИО2, Нотариальная палата Республики Хакасия (л.д.38-39). Административные истцы в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО3, который уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, получив решение о приостановлении государственной регистрации, административные истцы обратились к нотариусу, которая указала, что такие сделки не подлежат нотариальному удостоверению. Обратил внимание на информацию, находящуюся на официальном сайте Росреестра, согласно которой для сделок по отчуждению имущества объекта недвижимости, находящегося в общей совместной собственности, нотариальное удостоверение не предусмотрено. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РХ ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск (л.д.58-60). Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме (л.д.87-93). С решением суда выражает несогласие представитель административных

приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира. В соглашении от 16.07.2020 доли супруга и супруги на средства материнского капитала не выделены, указано, что им принадлежит доля 88/100 на праве общей совместной собственности. Таким образом, установленный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ порядок определения круга субъектов и их долей в отношении материнского капитала в соглашении от 16.07.2020 изменен, в связи с чем данное соглашение подлежит нотариальному удостоверению на основании ст. 34, п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 42 СК РФ. Таким образом, решение административного ответчика о приостановлении государственной регистрации по основанию нотариального удостоверения является обоснованным. Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в соглашении не предусматривается определение долей родителей в жилом помещении, а только доли детей, что судом оставлено без