Общедомовое имущество в административном здании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственников, которые голосовали против. Доводы ответчика о том, что указанные решения, не являются обязательными для всех собственников помещений, как это определено частью 5 статьи 46 ЖК РФ, поскольку приняты по вопросу компенсации дополнительных затрат, не учетных в ежемесячной плате по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, суд считает несостоятельными. Жилищное законодательство не ограничивает компетенцию собрания лишь возможностью разрешения вопроса об установлении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества здания. Несогласие одного собственника относительно оказания услуг ООО «Инженерный центр» по содержанию и эксплуатации административного здания и понесенных вследствие осуществления такой деятельности расходов на материалы, а также о сумме затрат, размер которых, утвержден собственниками, не свидетельствует о наличии возражений со стороны всех собственников помещений. Судом не принимается довод ответчика о недоказанности истцом объема факта несения расходов в заявленной ко взысканию сумме. Решения собственников помещений административного здания, оформленные протоколами от 25.09.2017 и от 22.04.2019, приняты собственниками по результатам рассмотрения представленных ООО «Инженерный центр»

прохождение сете связано лишь с особенностью осуществления застройки в городе Мурманске. При выборе способа управление многоквартирным домом № 15 по ул.Коминтерна ОАО «ММП» использовало количество голосов исходя из площади расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений (925,6 кв.м) (том 1 л.д. 54-57). Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по взысканию с ответчика задолженности в размере 644 682,48 руб. за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД предъявленного исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности административного здания 2 710,8 кв.м не являющегося частью многоквартирного дома. В части требования истца о взыскании с ОАО «ММП» задолженности в отношении нежилого помещения площадью 925,6 кв.м. расположенное в МКД по ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, суд приходит к следующему. Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

размере 682,9 кв.м (общая полезная площадь помещений в здании 4 502,1кв.м) представил возражения относительно, принятого собственниками нежилых помещений административного здания расчета расходов по оплате персонала обслуживающего здание в части необходимого количества персонала для уборки помещений, так как согласно протоколу общего собрания собственников количество уборщиц (9) рассчитано исходя из общей плащи нежилых помещений, включая помещения всех собственников. Ответчик считает, что решение в указанной части является неправомерным, поскольку, ЗАО «ФИО1,14» обязано нести расходы по содержанию общедомового имущества административного здания , общая площадь которого составляет 682,9 кв.м. в связи, с чем, полагает обоснованным несение расходов, по уборке данных площадей исходя из расчета 1,2 единицы персонала, что, с учетом перерасчета суммы подлежащей возмещению за уборку помещений, составляет 38 238 руб. 90 коп. в месяц за период с июня по июль 2017 года (представил контррасчет трудозатрат на уборку общего имущества). В оставшейся части иска, сославшись на часть 6 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указал

в спорный период осуществлялось с использованием насосного оборудования, установленного в МКД. Поэтому ответчики обязаны участвовать в содержании общего имущества дома. Поскольку собственниками помещений не установлены тарифы на содержание общего имущества МКД, подлежат применению тарифы, установленные муниципалитетом. Возражая против иска, ответчики признали снабжение административного здания водой и электроэнергией путем подключения своих коммуникаций к точкам поставки коммунального ресурса, расположенным в МКД. Однако, по их мнению, это не порождает возникновения общей собственности на общедомовое имущество МКД. Часть сетей, по которым административное здание снабжается коммунальными ресурсами, являются транзитными, полностью содержатся за счет ответчиков (последние осуществляют их ремонт, замену), при водоснабжении административного здания насосные системы МКД не используются. Конструктивно административное здание не связано с МКД, имеет собственные отдельные фундаменты, стены, отдельные вводы системы теплоснабжения и водоотведения. Общество не осуществляло управление общим имуществом административного здания, не являлось в отношении ответчиков исполнителем коммунальных услуг. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)