544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении обществом (гарантирующий поставщик) объема электроэнергии, поставленной в находящийся в управлении ответчика МКД как разницы между показаниями ОДПУ, фиксирующих общедомовые расходы электроэнергии, и объема индивидуального потребления. Обосновывающийся в кассационной жалобе иной порядок определения объема общедомового потребления электроэнергии рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на действующее законодательства и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
электроснабжения; текущее проведение санитарно-технических работ общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания; текущее проведение электромонтажных работ в общедомовых инженерно-технических коммуникациях здания; текущий, косметический ремонт общего имущества (его отдельных элементов); санитарная очистка мест общего пользования и прилегающей территории к зданию; текущее благоустройство и озеленение прилегающей к зданию территории; - по вопросу № 5.2 утвержден реестр персонала и размер оплаты труда на общую сумму 121 496 руб., ФОТ - 142 000 руб.; - по вопросу № 5.3 утверждена смета общедомовыхрасходов на содержание общего имущества собственников помещений. При этом по пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 повестки собрания проголосовано: за - 74,2%, против - 25,8%, воздержалось - 0%. Фактически решениями по вопросам 5.2 и 5.3 собрания собственников помещений установлен тариф (ставка) платы на содержание общего имущества здания в размере 188,43 руб. за 1 кв. м. Ссылаясь на то, что поскольку единственным участником и руководителем Компании является Предприниматель, позиция ответчиков по любым вопросам всегда консолидирована и представляет
и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ответчик после перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с гарантирующим поставщиком электрической энергии не имеет перед последним обязательств по оплате общедомовых расходов , основано на ошибочном толковании положений части 1 и 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, эти и связанные с исчислением объема ресурса возражения стороны подробно изучены и оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативного потребления горячей воды, поставленной в находящиеся в его управлении МКД. Доводы заявителя, не отрицающего поставку коммунального ресурса на СОИ собственников помещений МКД, об изменении назначения взыскиваемого платежа за пределами спорного периода, а также о наличии у собственников жилых помещений МКД прямых договоров с истцом, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не подтверждают выставление истцом названным собственникам требований об оплате общедомового расхода горячей воды, в том числе сверх установленного норматива потребления коммунальной услуги на ОДН. Иные доводы ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-10» в передаче
23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушают его права как теплоснабжающей организации, причиняют убытки. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемые нормы вводят правовое регулирование, позволяющее производить расчет платы за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию), тепловую энергию, поставляемую на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исключительно с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом не учитываются показания общедомового прибора учета тепловой энергии. Предусмотренный ими способ определения объема коммунального ресурса освобождает исполнителей коммунальных услуг от обязанности внесения платы за фактически потребленный коммунальный ресурс - горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) и тепловую энергию, поставляемую на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставляемые на общедомовые нужды
51. Реорганизация КЭЧ в форме присоединения произошла 02.09.2011, т. е. после подписания акта приема-передачи. Изменения в договор аренды в части наименования арендодателя внесены после подписания названного акта. Выводы судов о том, что спорное имущество находится в фактическом пользовании общества, противоречат акту проверки от 20.08.2014 № 529, подписанному ФИО4 Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник нежилых помещений должна нести расходы на содержание общего имущества и общедомовые расходы по коммунальным платежам. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к претензионному порядку урегулирования спора. В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Минобороны России просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Как видно
подачу электрической энергии в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...> на основании прямых договоров с собственниками (владельцами) помещений, и в отсутствие договора с собственниками - на общедомовые нужды, выставляло к оплате соответствующие счета-фактуры, в которые включало, помимо определяемых по приборам учета расходов на жилые (нежилые) помещения, долю участия собственников помещений (в том числе ООО «Меркурий») в оплате энергии на общедомовые нужды. Уплаченная ООО «Меркурий» по счетам непосредственно гарантирующему поставщику сумма на общедомовые расходы составила 43 631 рубль 75 копеек. ООО «Меркурий» оспаривает право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, возражает против расчета стоимости энергоресурса, полученного на основании данных коллективного (общедомового) прибора учета, а не по нормативам потребления. Суд в иске отказал. Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2015 и удовлетворил иск в силу следующего. Помещения многоквартирного жилого дома,
истцом суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 28.09.2017 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что все дома, включенные в расчет задолженности, находятся в управлении ответчика. В отношении находящихся в управлении ответчика домов между истцом и ответчиком заключен агентский договор без номера и даты (т.3, л.д. 188-142), согласно которому истец производит начисление платежей, расчет, перерасчет стоимости платежей за отпущенную населению тепловую энергию и теплоноситель, включая общедомовые расходы , с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот и субсидий отдельным категориям граждан (пункт 1.1.1 договора). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении не включенных в 2015 году в договор от 23.03.2015 жилых домов и в период с января по сентябрь 2016 года в отношении всех жилых домов, включенных в расчет задолженности, между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. С учетом
7 328,20 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных в период с июля 2011 по декабрь 2021 услуг. Решением суда от 29.08.2023 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик настаивает на том, что надлежащим представителем собственника 1/3 помещения и ответчиком по настоящему делу является Учреждение и именно Агентство должно оплачивать коммунальные услуги и общедомовые расходы . В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, город Санкт-Петербург является собственником 1/3 доли жилого помещения – кв. 67, расположенной по адресу: <...>, лит. А, на основании договора дарения доли в квартире от 30.05.2012, заключенной между ФИО2 и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная
Е.Г. № 33-6742/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 августа 2018 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи – председательствующего Ивановой О.Н., судей Гуревской Л.С. и Бутиной Е.Г., при секретаре Даудовой Л.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» об обязании пересчитать плату за твердые коммунальные расходы, передавать сведения о количестве проживающих в Управление соцзащиты, исключить из платежного документа пени, пересчитать общедомовые расходы по коммунальным услугам, пересчитать общедомовые расходы по квартире по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, взыскать сумму за некачественно выполненную работу, взыскать штраф, компенсацию морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 марта 2018 года, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЖилКом», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика пересчитать с января
к ООО «Комфорт-Техно» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что на его вопросы, изложенные в заявлении от 11 октября 2017 года, об обоснованности применимости тарифов Региональной энергетической комиссии для социального жилья, а также порядка начисления за утилизацию твердых бытовых отходов и общедомовых расходов, ответа от ООО «Комфорт-Техно» не получил. Тарифы на оплату услуг по утилизации твердых бытовых отходов относительно фактического выполнения работ по этой услуге ЖКХ завышены. Незаконно и необоснованно рассчитываются общедомовые расходы по отоплению, канализации, горячему и холодному водоснабжению. Проведение поверки прибора учета является обязанностью собственника жилого помещения. Счета за коммунальные услуги ООО «Комфорт-Техно» завышены, что является нарушением его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Определением судьи от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз»), Департамент строительства Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса
