установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. В обоснование ходатайства ФИО1 сослался на отсутствие у него сведений о вынесении обжалуемых судебных актов в связи с утверждением его конкурсным управляющим предприятием 17.07.2018. Все судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом из общедоступной информации по делу о банкротстве предприятия № А44-360/2018 видно, что ФИО1 с 19.03.2018 являлся временным управляющим муниципальным унитарным предприятием Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал». Таким образом, оспариваемые ФИО1 постановления вынесены после утверждения его временным управляющим предприятием. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на защиту имущественных интересов организации-банкрота и ее кредиторов. К таковым, в частности, относится анализ находящихся в открытом доступе судебных актов, вынесенных в отношении управляемого общества. Заявитель не представил доказательств,
юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из общедоступной информации , размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 24.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы заявителя относительно законности судебных актов по делу о банкротстве в отношении юридического лица, прекратившего свое существование и исключенного из государственного реестра, действующим законодательством не предусмотрено, кассационное производство подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1
содержания договора от 01.10.2014 № 63/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «Феникс 67», в отсутствие в этом договоре прямого запрета без согласия должника уступать требование по обязательству, признали, что не представляется возможным сделать вывод о том, что в настоящем случае личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника и передача общедоступной информации ООО «Феникс 67» другому лицу по договору цессии не свидетельствует о нарушении условий договора № 63/14 или требований закона. Суды сделали вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора цессии с намерением причинить вред должнику - ОАО «Жилищник», не представлено. При том, что факт наличия задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «Феникс 67», являющимся цедентом по договору цессии, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и от 30.09.2016, подписанными ОАО «Жилищник» без возражений
перечень исполнительных листов, находящихся на исполнении в Финуправлении, с указанием номера судебного дела и остатка суммы задолженности на дату изготовления ответа (т.1, л.д.13). По итогам рассмотрения обращения Администрацией 10.07.2014 со ссылкой на положения Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и местного самоуправления» (далее – Закон № 8-ФЗ), а также на ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дан ответ, что вся общедоступная информация о бюджете Горнозаводского муниципального района и о его исполнении размещена на официальном сайте администрации, и администрация как должник не обязана предоставлять какую-либо информацию по запросу взыскателя. Не согласившись указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, который, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания отказа недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований. Проверив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что
26.03.2021 в Единой информационной системе опубликовано извещение №0162100022421000015 о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка канцелярских товаров и дыроколов». В соответствии с пунктом 8 части 18 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с целью подготовки аукционной документации Управлением использована информация, содержащаяся на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Частью 5 указанной статьи установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные
возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. В отсутствии сведений о наличии у должника имущества, судом предложено лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование процедуры банкротства с разъяснением о последствиях. Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении заявления кооператива о признании общества «Аркона» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано. В апелляционной жалобе кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, общедоступная информация об имуществе должника должна была быть известна суду. О наличии дебиторской задолженности, за счет которой возможно финансирование процедуры банкротства, кооператив указывал при подаче заявления в суд. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КПК «Восточный Фонд Сбережений» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
муниципальный район» Пермского края за период с 01.01.2014 по дату изготовления ответа на запрос; перечень исполнительных листов, находящихся на исполнении в административном органе с указанием номера судебного дела и остатка суммы задолженности на дату изготовления ответа. По итогам рассмотрения обращения администрацией 10.07.2014 со ссылкой на положения Закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ, а также на ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) дан ответ, что вся общедоступная информация о бюджете Горнозаводского муниципального района и о его исполнении размещена на официальном сайте администрации и она как должник не обязана предоставлять какую-либо информацию по запросу взыскателя. Считая данный отказ административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что администрация, отказывая обществу в предоставлении документов и указывая в письме от 10.07.2014 № 01-13-212 адрес официального сайта администрации Горнозаводского муниципального района, где размещена вся
Российской Федерации и неопределенного круга лиц, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, о признании информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Прокурор Тарасовского района Ростовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице Интернет-сайта с URL <данные изъяты> размещена общедоступная информация «Купить диплом недорого в Ростове-на-Дону» в более чем 60 высших учебных заведениях и их филиалов Ростовской области, распространение которой на территории РФ запрещено, так как она пропагандирует такие противоправные действия являющиеся элементами коррупционного поведения, как подделка дипломов и аттестатов учебных заведений, а в дальнейшем их использование. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения положений ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в ходе которой осуществлен мониторинг сети
20.2 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и Письма Минтруда России от <Дата> № следует, что не только гражданский служащий обязан представлять полные и достоверные сведения, но и наниматель должен контролировать полноту, достоверность и своевременность представления указанных сведений. Из Письма Минтруда России от <Дата> № следует, что если в течение календарного года, предшествующего году предоставления указанной информации, на персональной странице сайтов социальных сетей, доступ к которым не был ограничен гражданским служащим не размещалась общедоступная информация , позволяющая его идентифицировать, то форма предоставления сведений, представляется с указанием того, что гражданским служащим общедоступная информация, а также данные, позволяющая его идентифицировать, в соответствующий период не размещалась. Таким образом, сам факт отсутствия такого документа в личном деле истца свидетельствует не о том, что истец не сдавала форму, а о том, что документ был утерян. При разрешении спора суд не выяснял, входило ли в обязанности сотрудников отдела кадров контролировать сдачу документов и сведений, предусмотренных
