имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016, решение от 14.07.2015 отменено в части, признано недействительным предписание Управления в части требований уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования. Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект когда-либо использовался как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в иске Товариществу, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили положения гражданского, градостроительного и жилищного законодательства и исходили из следующего: собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, проведены работы по перепланировке данного помещения, которая привела к увеличению толщины стен помещения и соответственно уменьшению его площади по внутреннему обмеру; данная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе не приводит к увеличению площади общего имущества дома) и не нарушает права собственников помещений в данном доме; вопрос по оплате отопления дополнительной площади, образовавшейся за счет уменьшения площади помещения предпринимателя и не включенной в общее имущество многоквартирного дома, истец вправе разрешить при заключении и исполнении договора с ресурсоснабжающей организацией. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не
суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене решения от 12.08.2016 № 188 Департамента информационной политики Приморского края (далее - департамент) и обязании рассмотреть заявление от 29.06.2016 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что при установке и эксплуатации рекламной конструкции, размещаемой на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение, принадлежащее ФИО3 (далее – ФИО3), используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, исходя из положений части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие которого явилось законным основанием для принятия департаментом оспариваемого решения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Одновременно, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №
части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания управляющей организации уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а в случае непринятия собственниками такого решения прекратить использование общего имущества «иными способами». В апелляционной жалобе ссылается на противоречивость выводов суда, указавшего с на отсутствие необходимости проведения общего собрания для размещения телекоммуникационного оборудования, поскольку такое размещение производится в интересах самих собственников и достаточным основанием для размещения средств и линий связи является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, однако, оставившего в силе предписание в части
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с п. 3.3.2 договора управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени либо от имени собственников (по выбору управляющей компании) в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных, информационных конструкций, вывесок, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять
30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, судебную практику, и утверждает о том, что: суд не применил нормы материального права, которые в совокупности обязывают проводить текущий ремонт жилого помещения собственников и нанимателей жилого помещения – общего имущества в коммунальной квартире № 27; суд не принял во внимание пояснения о том, что в доме имеется 3 вида собственности ( общее имущество собственников помещений в МКД, общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, частная собственность); общее имущество собственников помещений в МКД и общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире понятия не тождественные; ни гражданским законодательством, ни договором на управление МКД не предусмотрена обязанность содержания общего имущества в коммунальной квартире; доказательств того, что вспомогательное помещение (санузел) отнесено к общему имуществу собственников помещений в МКД, не представлено; обязанность МУП принимать меры по устранению причин протечек воды от неисправностей
от 19 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2013 года решение Кировского районного суда г.Томска от 11 января 2013 года отменено, по делу принято новое, в соответствии с которым суд признал право собственности: за ФИО2 на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, 446/34191 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме; за ФИО3 на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, 495/34191 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме; за ФИО4 на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, нежилое помещение - машиноместо №10/мм9 общей площадью /__/ кв.м, расположенное в подвале данного жилого дома; 1374/34191 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в
ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиры - удовлетворить. Литер А: Цокольный этаж: Признать как общее имущество собственников квартир право собственности на помещение общего пользования цокольного этажа коридор, литер А, общая площадь 34,2 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, пос. ФИО73, <адрес>. Признать как общее имущество собственников квартир право собственности на помещение общего пользования цокольного этажа коридор, литер А, общая площадь 29.6 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, пос. ФИО73, <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, Литер А, общая площадь 27,5 кв.м., жилая площадь 14,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, пос.
, расположенные на указанном земельном участке. В соответствие с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение () с кадастровым номером 72:23:0214002:5271, общей площадью 37,6 кв.м, по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли); земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:1733, площадью 2474 кв.м, по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (125/5429 доли) и ФИО3 (251/5429 доли); нежилое помещение ( общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) с кадастровым номером 72:23:0214002:8775, площадью 12,9 кв.м, по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (125/5429 доли) и ФИО3 (251/5429 доли); нежилое помещение (общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) с кадастровым номером 72:23:0214002:8774, площадью 13,1 кв.м, по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (376/5429 доли). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление с приложением указанного распоряжения. В соответствие с выполненным ООО «Центр экономического содействия» отчетом № рыночная
