заключения оспариваемых договоров аренды и до 14.12.2007г. ФИО8, 14.12.1989г.р., являлся несовершеннолетним. Ответчица как мать несовершеннолетнего ФИО4. была вправе распоряжаться принадлежащей ему ½ долей квартиры № 1 в силу закона. – Что касается ½ доле ФИО3 в квартире № 1, то указанная ½ доля является совместным имуществом супругов и ФИО9 была вправе ею распоряжаться, т.к. в силу указанных норм права следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общимимуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга не зависимо от того, кем из участников совместной собственности совершается сделка по распоряжению общим имуществом. Кроме того, согласие и ФИО3 и ФИО4. на производство реконструкции (перепланировки) и перевода из жилого фонда в нежилой указанных помещений подтверждается нотариально удостоверенными Согласием от 30.08.2004г. и Доверенностью от 10.01.2008г. (т.е. непосредственно по достижению совершеннолетия) соответственно. – Согласно п. 1.1. договора аренды нежилого помещения от 10.04.2006г. истец принял вовременное владение и пользование комнаты № 10, 12,
момент заключения оспариваемых договоров аренды и до 14.12.2007г. ФИО6, 14.12.1989г.р., являлся несовершеннолетним. Ответчица как мать несовершеннолетнего ФИО5. была вправе распоряжаться принадлежащей ему ½ долей квартиры № 1 в силу закона. Что касается ½ доле ФИО7 в квартире № 1, то указанная ½ доля является совместным имуществом супругов и ФИО8 была вправе ею распоряжаться, т.к. в силу указанных норм права следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общимимуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга не зависимо от того, кем из участников совместной собственности совершается сделка по распоряжению общим имуществом. Кроме того, согласие и ФИО7 и ФИО5. на производство реконструкции (перепланировки) и перевода из жилого фонда в нежилой указанных помещений подтверждается нотариально удостоверенными Согласием от 30.08.2004г. и Доверенностью от 10.01.2008г. (т.е. непосредственно по достижению совершеннолетия) соответственно. Согласно п. 1.1. договора аренды нежилого помещения от 10.04.2006г. истец принял вовременное владение и пользование комнаты № 10, 12, 14,
специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), хотя спорные сделки могут быть оспорены только по общим основаниям, а вывод судов о заключении брачного договора с целью невозможности обращения взыскания на имущество должника и причинения вреда кредиторам не обоснован, предположителен, сделан без исследования и оценки причинно-следственной связи между брачным договором, реализацией на торгах спорных квартир в 2013 году и последовательным переходом права собственности на спорные квартиры по сделкам аффилированных лиц, при том, что факт приобретения спорных квартир за счет совместных средств супругов не доказан, как не доказаны отсутствие невозможности у ответчика с 01.09.2015 до 10.11.2015 оплатить спорные квартиры и неразумность размещения в спорных квартирах мини-гостиницы. Заявитель считает, что вывод судов о смене собственника спорных квартир между зависимыми юридическими лицами, сделан без доказательств заинтересованности общества «Кургансемена» с должником, его супругой или подконтрольным им юридическим лицам, а, делая вывод о недоказанности встречного предоставления
года. Ответчик и его супруга брачный договор не заключали. Согласно данных, находящихся в материалах дела: Дата ФИО2 за счет общего имущества супругов учредил ООО «Технологии Барьер-ЧС», Дата ФИО2 за счет общего имущества супругов учредил ООО Сибирь Барьер-ЧС», Дата ФИО2 за счет общего имущества супругов учредил ООО Экомир Барьер-ЧС». При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, доли в указанных ООО следует считать совместной собственностью ( общим имуществом) супругов, не зависимо от того, на кого они были оформлены. Дата Ответчик получил денежные средства по договору займа, которые использовал на развитие указанных юридических лиц, то есть на развитие общего имущества супругов, поскольку внесение средств в ООО увеличивает действительную стоимость доли в ООО, которая в соответствии с положениями ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является номинальной, а исчисляется на основании данных бухгалтерского баланса. Поскольку все, полученное Ответчиком по договору займа, было использовано
а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о разделе совместного имущества: телевизора в зале, холодильника и электроплиты, исходя из цен, указанных истцом по первоначальному иску ФИО1 Приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, относятся к общему имуществу супругов, не зависимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства. При разделе общего имущества ФИО1 не желает становиться участником ООО «ВЕСТОР» и вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ей супружеской доли от ФИО4 - единственного учредителя общества. Определение действительной стоимости доли в уставном капитале производится на основании норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость
в Советском районе г. Красноярска о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.07.2018. На основании договора купли продажи земельного участка от 03.05.2012 ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 847 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 56, 100-101). Стоимость земельного участка по договору составила 150 000 рублей. Таким образом, поскольку земельный участок приобретен в период брака, он является общим имуществом супругов, не зависимо от того, на чье имя он был зарегистрирован. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2018 ФИО2 продала ФИО3 указанный выше земельный участок за 100000 руб. (л.д. 57, 107-109). При этом, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 не давал. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком ФИО2 нарушена ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, является
