доходы от хозяйственной деятельности товарищества и прочие поступления, не относящиеся к взносам, которые специально вносятся членами товарищества для создания общего имущества); при этом под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств осуществления финансирования строительства спорного сооружения за счет средств специального фонда, наличия согласия общего собрания членов СНТ «Янтарь» по данному вопросу и, как следствие, не доказал наличие предусмотренных Законом № 66-ФЗ оснований для возникновения у него права общей долевой собственности на спорное сооружение. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на земельный участок площадью 570 кв. м, расположенный в СНТ «Каспий» в г. Дербенте в кадастровом квартале <...>, указав в обоснование заявленных требований, что решением общегособрания СНТ «Каспий» от 11 мая 1990 г. на основании поданного ею заявления она была принята в члены указанного товарищества с выделением земельного участка площадью 570 кв. м. Решением исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 11 июля 1990 г. утвержден список членов СНТ «Каспий», в который была включена и истец. С указанного времени ФИО1 пользуется земельным участком, что подтверждается справками, выданными председателем Дербентского городского общества садоводов и председателем СНТ" «Каспий». Земельный участок огорожен, на нем имеются различные насаждения. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением
постановление, оставил в силе определение суда первой инстанции. Судебными инстанциями установлено, что оспариваемая запись была внесена в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1, представившего на государственную регистрацию протокол № 7 общего собрания членов Кооператива от 06.04.2017. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ФИО1, являвшийся с 03.08.2015 председателем правления Кооператива, указал, что общеесобрание 06.04.2017 не проводилось, протокол общего собрания от 06.04.2017 направлен в Инспекцию ошибочно. Суд, констатировав, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, удовлетворил требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако отказал в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в дело был представлен протокол общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении его из членов названного юридического лица. Между тем, в период повторного рассмотрения заявления ФИО2 после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в этой части вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № 2-61/2019 по иску ФИО2 решение общего собрания членов
законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общегособраниячленов товарищества. Земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 статьи 3 Закона № 217-ФЗ). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,
с кадастровым номером 47:03:1307003:358, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Пятиречье, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства. На общем собрании 27.07.2018 приобретателями указанных земельных участков ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 было учреждено садоводческое некоммерческое товарищество «Вьюн» (истец). 24.08.2018, 23.07.2019, 22.06.2020 между ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 с одной стороны и СНТ «Вьюн» были заключены договоры аренды спорных земельных участков. 15.08.2020 состоялось общее собрание членов СНТ «Вьюн», на котором было принято решение по запрету СНТ «Вьюн Спрингс» осуществлять деятельность на земельных участках, принадлежащим учредителям и членам СНТ «Вьюн». При этом, в соответствии с постановлением № 137, принятым Администрацией МО Запорожское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 14.06.2019, 125 земельным участкам, в том числе и принадлежащим ответчику спорным земельным участкам с кадастровыми номерами 47:03:1307003:355, 47:03:1307003:356, 47:03:1307003:357, 47:03:1307003:358 присвоены номера и адреса с указанием на их расположение на
для ФИО1 правового значения не имеет, поскольку данные обязанности лежали на СНТ, но не на ФИО1 Довод конкурсного управляющего о заинтересованности ничем не подтвержден, то, что имелась задолженность перед АО «Энергосбыт», знали все члены СНТ, принимающие участие в общем собрании. Данные сведения озвучивались на общем собрании и на собрании рассматривался вопрос о погашении задолженности перед АО «Энергосбыт». ФИО1 получала свою заработную плату из членских взносов. Кому и сколько платить в данном случае решает общее собрание членов СНТ . Электроэнергию СНТ оплачивало из целевых взносов, размер данных взносов так же утверждало общее собрание. Выплаченная заработная плата не является чрезмерной, в период подозрительности не была увеличена существенно. Данные выплаты не являются премиями и иными поощрениями. От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, представленный ФИО1 От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника
может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения наряду с вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что расчет за потребленную электрическую энергию в спорном периоде времени должен производиться по тарифам, установленным постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1, а в платежных документах следует выставлять отдельной строкой плату за электрическую энергию на индивидуальное потребление и отдельно - за технологические потери в электрических сетях. При таких обстоятельствах, общее собрание членов СНТ «Мотор» по вопросу порядка оплаты электроэнергии и потерь проведено в соответствии с действующим законодательством. Департаментом в ходе проверки поступившего от СНТ «Коммунальник-2» обращения установлено, что расчеты за потребленную электрическую энергию с членами СНТ «Коммунальник-2» с июля 2017 года приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Изучив анализ расчета, представленный Департаментом, суд установил, что общая сумма платежей за прошлый период не превысила необходимую, рассчитанную от потребленного количества электроэнергии с учетом потерь в размере 9%
сообщая общие собрания проводятся или собрания уполномоченных; на собрании 06.02.10г. он объявил о проведении собрания уполномоченных. Протоколы указанных собраний и списки лиц, принимавших в них участие, соответствуют действительности, решения, принятые на указанных собраниях являются основанными на требованиях закона. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания. Свидетель М показал, что является членом СНТ с 1991 года. После пожара в мае 2007 года собиралось общее собрание членов СНТ , на котором присутствовало не более 20- 30 человек; на собрании решались вопросы, связанные с происшедшим пожаром, вопросы по свету и воде; речь о Совете уполномоченных на собрании не шла, за избрание Совета он не голосовал. Список, имеющийся в материалах дела, на листе дела 19, ему знаком, этот список составлялся при определении всех лиц пострадавших от пожара, составлен он был уже после проведения общего собрания в мае 2007 года и к самому собранию
в члены садоводства № человек после оплаты вступительных взносов (голосование единогласно); 4) утвержден отчет председателя правления за ДД.ММ.ГГГГ.г. (голосование - «единогласно»); 5) утвержден отчет ревизионной комиссии (голосование - «единогласно»); 6) утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ.г. (голосование - «единогласно»); 7) избраны члены правления (голосование - № голосов «за», № голос «против»); 8) избран председателем правления ФИО2 (голосование- 77 голосов «за», № голос «против»); 9) избрана ревизионная комиссия СНТ (голосование - «единогласно»). В действительности ДД.ММ.ГГГГ фактически общее собрание членов СНТ не состоялось, поскольку явилось на него менее 1/3 от общего числа членов садоводства. На дату проведения общего собрания общее количество членов СНТ составляло № человек, а на собрание явилось № человек. Таким образом, после открытия собрания, пришедшие на него члены, включая председателя правления, проигнорировали отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня. Сведения о кворуме отсутствуют и в самом протоколе общего собрания. Несмотря на отсутствие кворума, председательствующий П.А.Г. продолжил вести собрание, которое по
