порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 № А43-24045/2014 общество «Нижегородский порт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Общее собрание кредиторов общества «Нижегородский порт» приняло решение о создании на базе имущества должника акционерное общество «Порт Нижний Новгород» с уставным капиталом в размере 33 255 000 рублей, состоящим из 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 33 255 рублей каждая; 100% уставного капитала создаваемого акционерного общества оплачивается имуществом (имущественными правами) предприятия банкрота в соответствии с положениями статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе на
согласились с административным органом в том, что размещенное арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не соответствует объявленным на общем собрании кредиторов результатам голосования по каждому вопросу повестки дня. Возможность арбитражного управляющего самостоятельно вне установленной Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, вносить изменения в объявленные результаты голосования по вопросам общего собрания кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрена, при этом исключение арбитражным управляющим голоса конкурсного кредитора общества из объявленных результатов голосования не соответствует закону. Доводу арбитражного управляющего о том, что доверенность конкурсного кредитора не предусматривала правомочие участвовать в голосовании по спорному вопросу, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, не согласиться с которой нет оснований. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к
Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021 по делу № А82-2583/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.11.2020; о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в недопуске к участию в общем собрании кредиторов должника представителя финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, допуске к участию от имени ФИО2 неуполномоченного лица; об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021, отказано в удовлетворении заявления общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об
И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу № А41-70089/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, а также просил признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 05.09.2016. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 и суда округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 кассационная жалоба ФИО1 на судебные акты в части отказа в признании
признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «УСК «Сфера» от 15.08.2023 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КапиталСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «УСК «Сфера» от 15.08.2023 удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общее собрание кредиторов должника при принятии оспариваемых решений не руководствовалось интересами конкурсных кредиторов, прекращение производства по делу является необоснованным и нецелесообразным, реализация имущества и распределение конкурсной массы должника не завершены. Решение собрания кредиторов о списании активов и завершении конкурсного производства влечет за собой риск неполучения денежных средств за счет конкурсной массы ООО «УСК «Сфера» и не отвечает экономической целесообразности и является необоснованным. По мнению ООО «КапиталСтрой», судом не проведена оценка действий арбитражного управляющего по не проведению
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С вынесенным решением не согласился конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести определение, которым обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО3 провести общее собрание кредиторов ООО «Компаньон» по рассмотрению отчета о результатах внешнего управления должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отчет внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления не был представлен, у кредиторов не было возможности ознакомиться с отчетом. Суд первой инстанции нарушил права кредиторов, преждевременно приняв решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства до рассмотрения собранием кредиторов итогов внешнего управления.
сайте ЕФРСБ, однако общее собрание не было проведено, результатах собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ не усматривается. Действия/ бездействия временного управляющего по проведению общего собрания кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как установлено определением суда от 03.11.2020 после вступления в законную силу Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов АО «Янтарный» требований ФИО5 в размере 4 183 176,49 рублей, временным управляющим ФИО2 должно было быть проведено общее собрание кредиторов , поскольку отпали основания для запрета на созыв общего собрания кредиторов. С учетом времени необходимого для подготовки к проведению собрания, опубликованию сведений в ЕФРСБ, а также с учетом выходных и праздничных дней, общее собрание должно было быть проведено не позднее 21.01.2020, с чем согласился заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции. Из ЕФРБ усматривается, что общее собрание кредиторов должника проведено лишь 16.12.2020 конкурсным управляющим ФИО4. Законодателем предусмотрен правовой механизм, согласно которому, если
вышеуказанном приговоре суда отражено, что ФИО8 пояснила, что если были бы торги по передаче прав в отношении спорных 8 земельных участков, то она не принимала бы в них участие. В настоящее время ООО «Кубань» находится в процедуре банкротства. Со дня введения процедуры банкротства полномочия единоличного исполнительного органа - директора прекращаются. Конкурсным управляющим ООО «Кубань» является ФИО7; Истец ФИО6 является конкурсным кредитором ООО «Кубань». По требованию конкурсного кредитора ООО «Кубань» ФИО6 04.05.2018года было проведено общее собрание кредиторов ООО «Кубань» с повесткой дня: обращение в Департамент имущественных отношений Краснодарского края для заключения договоров аренды в отношении указанных 8 земельных участков сельхозназначения, а также предоставление финансирования для оплаты арендных платежей за пользование земельными участками, а также предоставление текущего финансирования для использования земельных участков на условиях беспроцентного займа, за счет предоставления денежных средств ФИО6. По результатам проведенного собрания кредиторов ООО «Кубань» от 04.05.2018года большинством голосов были приняты следующие решения: Обратиться в Департамент имущественных
области от 12.02.2015 по делу №А56-73084/2013 ОАО «Парнас-Паркинг» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 требование ФИО5 в размере 2 579 861 рубль основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Должник ОАО «Парнас-Паркинг» осуществляет строительство объекта нежилого назначения (многоэтажного паркинга) на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>). 03.04.2015 состоялось общее собрание кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг», на котором присутствовали ФИО5, ООО «Эксклюзив СПб», ООО «Моторсервис». В ходе проведения собрания было принято решение о завершении строительства указанного объекта недвижимости с последующим вводом в эксплуатацию в целях осуществления расчетов с кредиторами должника, утвержден предложенный конкурсным управляющим финансовый план-график производства работ по завершению строительства указанного объекта недвижимости, на кредиторов ОАО «Парнас-Паркинг» возложена обязанность по инвестированию строительства объекта недвижимости в лице ООО «Эксклюзив СПб», ООО «Моторсервис», ФИО5 – в долях пропорционально
