не установлено. Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению заявлений о признании недействительными решений, принятых на собраниях работников, бывших работников должника, нормами законодательства о банкротстве не определена. Апелляционный суд согласился с подобными выводами, отметив, что общее собрание работников должника от 18.06.2018 не рассматривало вопрос об избрании нового представителя трудового коллектива взамен прежнего, а лишь зафиксировало факт его самоустранения от исполнения возложенных на него обязанностей. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
и не расценивается как недобросовестные действия директора в ущерб интересам общества. При этом сам факт проведения в обществе очередных общихсобраний участников и отсутствие у генерального директора дисциплинарных взысканий, является, по мнению судов, безусловным основанием для начисления директором самому себе премий, и бесспорным подтверждением одобрения этих действий учредителями общества. Общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что директор может без согласования с работодателем своим приказом самостоятельно себя премировать, определять размер премий, назначать себе заработную плату в увеличенном размере, по сравнению с условиями трудовых договоров. Данный вывод судов, по мнению заявителя, противоречит сложившейся судебной практике, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Общество обращает внимание на то, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество. Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относят должностной оклад генерального директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с
право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов с 2017-2019 г.г.; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества за 2017-2019 г.г.; 10) документы бухгалтерской отчетности, а именно квартальные и годовые балансы за 2017-2019 г.г.; 11) договоры аренды зданий, сооружений, земельных участков; 12) должностные инструкции работников 2017-2019 г.г.; 13) квартальные балансы за текущий год; 14) протоколы общихсобраний акционеров за 2018 г.-2020г. 15) реестры акционеров с 2017-2020 г.г. со всеми изменениями и дополнениями; 16) штатные расписания с 2017-2020 г.г.; 17) приказы о приеме на работу и увольнении работников общества с 2017-2020 г.г.; 18) договоры, являющиеся в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе предоставить информацию о виде, предмете, содержании и размере таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем
подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Как следует из представленных материалов по обособленному спору, 01.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21А с 19 часов до 19 часов 30 минут прошло общее собрание работников ООО «Диммакс» с присутствием на нем 39 физических лиц, из которых 37 – бывшие работники. Председательствовал генеральный директор ФИО19, секретарем была ФИО4, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Представителем работников ООО «Диммакс», уполномоченным участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве № А56-64177/2013, избрали жителя нп Колос-4 Тюменской области, ул. Дачная, д. 250 ФИО1. В судебном заседании 21.10.2014 конкурсный управляющий ООО «Диммакс» ходатайствовал об оставлении заявлений ФИО1 без рассмотрения, представил заявления четырех
доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходи к следующему. В обоснование заявления представитель участников должника сослался на то, что вопрос об установлении оплаты труда представителю работников должника ФИО4, избранной решением общего собрания работников, бывших работников должника от 24.12.2018, не был разрешен при ее избрании и размер вознаграждения не определен до настоящего времени. Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 проведено общее собрание работников , бывших работников ООО «Т?ЭМК», на котором принято решение об избрании представителем работников должника ФИО4, при этом размер ежемесячного вознаграждения представителя работников, бывших работников должника на собрании не определялся. На собрании кредиторов, состоявшемся 27.04.2021, дополнительный вопрос об установлении оплаты труда представителю работников должника ФИО4 из средств должника не был включен в повестку дня собрания, таким образом, размер оплаты труда представителя работников должника не определен. Обращение с заявлением об утверждении размера оплаты услуг представителя
АНО «Финансовая кладовая» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить плату представителю трудового коллектива – директору АНО Финансовая кладовая ФИО8 за счет средств ООО «Белопока» в размере 1\2 минимальной оплаты труда с 23.02.2022. В обоснование заявления представитель работников должника сослался на то, что вопрос об установлении оплаты труда представителю работников должника, избранной решением общего собрания работников, бывших работников должника от 23.02.2022, не разрешен. Судом первой инстанции установлено, что 23.02.2022 проведено общее собрание работников , бывших работников должника, на котором принято решение об избрании представителем работников должника АНО «Финансовая кладовая», при этом размер ежемесячного вознаграждения представителя работников, бывших работников должника на собрании не определялся. Устанавливая вознаграждение и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания работников должника от 23.02.2022, на котором была выражена воля об избрании представителя работников должника, недействительным не признано. Судом первой инстанции также принята во внимание активная позиция АНО «Финансовая
заявленные требования, просили суд: – признать право общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:465, выделенный из участка с кадастровым номером 23:47:000000000:24 (земли сельхозугодий общедолевой собственности) недействительным; – обязать исключить из ЕГРН сведения о регистрации правообладателя (общества) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:465. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 в удовлетворение исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что 27.03.1993 состоялось общее собрание работников арендного винсовхоза «Малая Земля», на котором участникам была доведена информация о нескольких вариантах реорганизации хозяйства. Из названного протокола также следует, что винсовхоз «Малая Земля» вошел в перечень предприятий, не подлежащих разделу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86. Работникам было предложено преобразовать совхоз в акционерное общество закрытого типа с выделением каждому члену акционерного общества земельного и имущественного пая, причем земельные доли у всех одинаковы, а имущественный пай зависит от
работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника. Материалами дела подтверждается, что 06.10.2019 в форме очного голосования было проведено общее собрание работников должника. По результатам голосования принято решения об избрании их представителем ФИО2, об определении вознаграждения представителю работников в размере 15 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. Таким образом, при определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием
Российской Федерации является основанием для признания забастовки незаконной. В судебном заседании представитель ООО "Ресурс", по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Председатель представительного органа работников котельной поселка Горин ФИО1 не соглашаясь с иском, просил признать забастовку законной и пояснил, что с апреля 2006 г. по ноябрь 2011 г. заработная плата работникам котельной поселка Горин поднималась только на 20% в связи с чем 9 ноября 2011 г. было проведено общее собрание работников котельной на котором были выдвинуты требования к работодателю об увеличении окладов и тарифных ставок на 100%, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, индексации заработной платы с 1 января каждого года по итогам инфляции прошлого года. 20 января 2012 г. состоялось заседание примирительной комиссии между работниками котельной поселка Горин и работодателем – ООО "Ресурс", так как согласия по всем вопросам не было достигнуто, работники котельной обратились в Федеральную службу по труду и занятости
дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты о признании недействительным общего собрания, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года, УСТАНОВИЛА: В июне 2022 года ФИО2 действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, в котором просил признать общее собрание работников МБУДО ДМШ г. Алушты, проведенное 06.05.2022 с грубейшими нарушениями подпункта 2 пункта 5.6 Устава МБУДО ДМШ г. Алушты, недействительным; понудить работодателя МБУДО ДМШ г. Алушты провести общее собрание работников МБУДО ДМШ г. Алушты по тем же вопросам, входящим в повестку общего собрания, проходившего 06.05.2022, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5.6 Устава МБУДО ДМШ г. Алушты; признать незаконными действий работодателя МБУДО ДМШ г. Алушты и должностных лиц МБУДО ДМШ г. Алушты по
итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Работодатель не усмотрел в работе исполнительного директора ФИО2 достигнутых высоких показателей, а также иных оснований для премирования. Кроме того, комиссия по трудовым спорам является нелегитимной, поскольку была создана с нарушением требований, установленных ст. 384 Трудового кодекса РФ, а именно: общее собрание работников по вопросу создания на предприятии комиссии по трудовым спорам не проводилось, до сведения работников не довели факт создания на предприятии комиссии по трудовым спорам. Просила суд признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-центр» от 11 июня 2013 года «О признании приказа <№> от 31 мая 2013 года «О не начислении текущей премии» неправомерным и подлежащим отмене» незаконным и отменить, а также признать недействительным приказ <№> от 6 июня 2013 года «О составе
генерального директора ООО «Энергоинвест» от <дата> ..... в связи с поступившим заявлением от рабочих организации комиссия по трудовым спорам для рассмотрения индивидуальных трудовых споров переизбрана в составе: ФИО1, ФИО2, С, М, Л и Ш Вместе с тем согласно книге приказов ООО «Энергоинвест» <дата> приказ с номером 47 о переизбрании комиссии по трудовым порам не регистрировался. Более того, зарегистрированные приказы имеют меньшую в арифметическом значении нумерацию. В соответствии с заявлением работников ООО «Энергоинвест» <дата> общее собрание работников Общества не проводилось, вопрос о переизбрании комиссии по трудовым спорам на всеобщее обсуждение не выносился. Исходя из положений ст.ст.381,382,384 ТК РФ, переизбрание комиссии по трудовым спорам на основании приказа ООО «Энергоинвест» от <дата> ....., как он (прокурор) считает, является нелегитимным, поскольку новый состав комиссии образован в отсутствие инициативы работников организации. Наличие незаконно действующей в Обществе комиссии по трудовым спорам нарушает права работников на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке и лишает их гарантии
