Общее собрание собственников по подъездам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства, выразившееся в начислении платы за обслуживание домофона в составе платы за жилое помещение без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность выполнить перерасчет размера платы за жилые помещения за период с 01.01.2015 по 01.04.2018 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 16.05.2016; привести размер платы за жилое помещение в соответствие с действующим законодательством; прекратить начисление платы за домофон с 01.04.2018. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в части подъездов многоквартирного дома домофоны не включены состав общедомового имущества, в связи с чем размер платы за их обслуживание не подлежит утверждению общим собранием собственников МКД, поэтому признал предписание инспекции от 16.03.2018 № ТО-22-12 недействительным. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200,

РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 03.02.2012 между кооперативом и учреждением (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Протоколом общего собрания собственников от 02.05.2017 установлен перечень работ по текущему ремонту МКД, во исполнение которого Главой управы района Новогиреево 23.05.2017 утверждена дефектная ведомость на выполнение обязательных работ по приведению в порядок подъезда МКД по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 2, подъезд 1 и согласован перечень работ. Иск мотивирован невыполнением учреждением в установленный срок работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости и необоснованности заявленных

к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (далее – министерство, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением: - предписание №ЖК-2/2162/СВМ/3760-о от 09 октября 2018 года по устранению выявленных нарушений лицензионных требований к ООО «БСК-Сервис» признать недействительным. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что при принятии спорного многоквартирного дома в управление общества, лифты находились в нерабочем состоянии, не обслуживались лицензированной организацией. В связи с чем обществом было принято решение о проведении общих собраний собственников по подъездам с целью ремонта лифтового оборудования. Все подъезды, исключая подъезд № 2 спорного многоквартирного дома проголосовали за ремонт лифтового оборудования за счет средств собственников. Кроме того, собственниками помещений в подъезде № 2 не начисляется плата за обслуживание лифта, следовательно произвести работы по техническому обслуживанию лифта не представляется возможным. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 21 января 2019 года, объявлялся перерыв до 28 января 2019 года, о чем было

на неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы о том, что управляющая организация в силу Правил № 416 обязана располагать необходимой информацией о собственниках помещений в многоквартирном доме. Судом не установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о применении дифференцированного размера платы от 26.12.2017 в судебном порядке не оспорено, в вязи с чем полагает, что такое решение является обязательным к исполнению. Считает, что указанное решение общего собрания не противоречит требованиям предписания. Ввиду того, что многоквартирный дом № 104 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге имеет различную конструктивную особенность (наличие лифта и мусоропровода только в подъезде № 2) управляющей организации надлежит применять разноставочные тарифы на содержание жилого помещения многоквартирного дома, установленные органом местного самоуправления. Полагает, что применение заявителем одного тарифа на содержание жилого помещения для различных категорий граждан в многоквартирном доме не соответствует балансу интересов различных категорий собственников помещений.

о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Апелляционным судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений от 04.02.2015 об утверждении суммы за влажную уборку подъездов в размере 100 руб. с квартиры в месяц, являющейся дополнительной услугой, в судебном порядке не оспорено. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом

по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «На Сосновой» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «На Сосновой» о признании незаконным решения общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что является собственником помещения по <адрес> и обладает 35 голосами на общем собрании собственников помещений в доме. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «На Сосновой» проведено общее собрание собственников « по подъездам », считать которое общим нельзя. Из смысла п.10.6 Устава ТСЖ следует, что собрание « по подъездам» относится к заочной форме, проводится по решению правления. Решение правления по данному вопросу отсутствует, а собрание в заочной форме предполагает наличие бюллетеней для голосования, которых не имелось. Не было объявлений о проведении собрания, не говоря о письменном уведомлении каждого собственника под роспись. Не избирались ни председатель, ни секретарь собрания, не было и членов правления с председателем,

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, к третьему лицу Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (ФИО3 о признании недействительным решения заочного собрания собственников помещений жилого дома, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ____ расположенной по адресу ____, истцу стало известно, что ____ в жилом многоквартирном доме было проведено заочное собрание собственников жилых помещений по вопросам указанным в повестке дня, факт проведения в указанный период времени общего собрания собственников по подъездам и принятия на нем указанных решений подтверждается протоколом от ____ подписанным ФИО2 оспариваемым протоколом и решением собрания нарушены права истца как собственника жилого помещения, о предстоящем собрании истец не знал, никаких объявлений в коридоре не висело. Вместе с тем истец случайно узнал что в ____ провели заочное собрание представители ООО УК «ЖКХ Промышленное» и непонятно откуда появился протокол от ____, какого-либо собрания ____ проведено не было, в связи с чем в исковом

принятое общим собранием собственников, в свою очередь истец обращается за признанием ничтожным протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что представитель истца необоснованно ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, присоединяя подъезды 4 и 5, которые не являются членами ЖСК и не имеют право голосовать. При этом истец считает правомочными протоколы внеочередных об собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где в собрании участвовали собственники помещений всех пяти подъездов дома №. Но данное общее собрание собственников помещений всех подъездов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет юридической силы потому, что собственники помещений подъездов 4 и 5 не закрепили свои голоса членством в кооперативе ПО ЖСК «Заводской». Членами ЖСК являются собственники помещений подъездов 1-3. Заявлений от собственников помещений подъездов 4 и 5 МКД № в правление ПО ЖСК «Заводской» по настоящие время не поступало. Собственники помещений подъездов 1-3 и собственники помещений подъездов 4 и 5 выразили желание управлять обособлено, данное заявление было озвучено

оспариваемым протоколом решение о проведении текущего ремонта подъезда №4 не принималось. Решение о проведении текущего ремонта общего имущества и других работ по улучшению условий обслуживания (ремонт подъездов, общих тамбуров квартир без замены окон и дверей в подъездах, устройство видеонаблюдения и т.д.) за счет целевых сборов денежных средств с жильцов принято решением собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 190-192). Сведения об оспаривании данного протокола собрания отсутствуют. Кроме того, протоколом общего собрания собственников 4-го подъезда дома №10 по ул. Революции приняты решения: о выполнении текущего ремонта 4-го подъезда (лестничной клетки) в 2021 г., об утверждении сметы на ремонт, о выполнении ремонта 4-го подъезда за счет целевых сборов собственников квартир 4-го подъезда, об утверждении размера целевого сбора на ремонт 4-го подъезда с каждого квадратного метра жилой площади, оплате ремонта подъезда в течение марта, апреля, мая 2021 г., для чего включить в лицевые счета собственников квартиру 4-го подъезда в