Общее собрание участников проведено вне места нахождения общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как ООО «Монолит», так и ООО «Инвест-Юр-Сервис», учитывает преюдициально установленные обстоятельства, содержащиеся в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А17-9349/2019, в котором судом сделан вывод, что фактически ФИО3, ФИО2 проявили должную осмотрительность, направив сообщения по всем известным им адресам, по которым ФИО1 мог получить сообщение (<...>., пр. Шереметевский, д.153-А, кв.20), в том числе на юридический адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис». ФИО1, полагая проведенное общее собрание от 03.09.2019 незаконным, указывает, что общее собрание участников проведено вне места нахождения Общества в кабинете нотариуса ФИО7 по адресу: <...>, что является существенным нарушением порядка проведения собрания и влечет его недействительность на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выбор ФИО2 и ФИО3 места проведения собрания в п. Лух ничем не мотивирован, не связан с особенностями ведения хозяйственной деятельности Общества, что было направлено на ограничение прав участника ФИО1 по участию в собрании. Отклоняя данные доводы, суд руководствуется следующим. В силу подпункта

ФИО1 о созыве собрания от 03.09.2019 по известным участникам адресам, равно как и о надлежащем характере такого извещения, при этом доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что другие участники были надлежащим образом извещены о смене адреса регистрации истца, в связи с чем последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. ФИО1, полагая проведенное общее собрание от 03.09.2019 незаконным, указывает, что общее собрание участников проведено вне места нахождения Общества в кабинете нотариуса ФИО7 по адресу: <...>, что является существенным нарушением порядка проведения собрания и влечет его недействительность на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выбор ФИО2 и ФИО3 места проведения собрания в п. Лух ничем не мотивирован, не связан с особенностями ведения хозяйственной деятельности Общества, что было направлено на ограничение прав участника ФИО1 по участию в собрании. Отклоняя данные доводы, суд руководствуется следующим. В силу подпункта

Указывая, что очередное общее собрание участников общества от 22.12.2020 проведено вне места нахождения юридического лица, что затруднило и сделало невозможным истцу обеспечить свое присутствие на названном собрании, а также, что собрание проведено 22.12.2020 в нарушение сроков, установленных статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.04.2020 №115-ФЗ, истец обратился с рассматриваемым иском. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего. Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об основаниях и видах недействительности решений общих собраний, отмечено, что в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) решение общего собрания участников общества , принятое с

иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТЕЛЛА» (далее ответчик, ООО «КОСТЕЛЛА», общество) о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании участников общества от 29.04.2021, оформленные протоколом № 01/2021. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что очередное общее собрание участников общества от 29.04.2021 проведено вне места нахождения юридического лица, что затруднило и сделало невозможным истцу обеспечить свое присутствие на названном собрании. Ответчик и третьи лица исковые требования оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не обоснованно каким образом все решения оспариваемого общего собрания по итогам 2020 года в их совокупности нарушают его охраняемые законом права, не приведены основания, дающие истцу право одновременно обжаловать все решения общего собрания участников общества . К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены другие участники общества ФИО2 (далее ФИО2),

проведении собрания 25.11.2016 не было получено ФИО2 по не зависящим от него причинам, в связи с чем истец не может считаться извещенным надлежащим образом. Из материалов дела следует, что место нахождения ООО «Кировская электросеть» является: <...>. Однако, общее собрание участников общества от 25.11.2016 проведено в нотариальной конторе по адресу: <...>, каб. 208. Как следует из пункта 2 письма ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» собрание может быть проведено в помещении нотариальной конторы, если в извещении участникам в качестве места проведения собрания указано место нахождения нотариальной конторы и если это не запрещено уставом Общества . Между тем, реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, в том числе и в помещении нотариальной конторы, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не