суда истцы просят взыскать с ЗАО «Монолит», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ) за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 3 000 руб., начиная с 21-го рабочего дня после вступления решения в законную силу. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял указанное уточнение требований. В судебном заседании 10.06.2021 истцы поддержали заявленные требования. Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения требований, сославшись на следующие обстоятельства: - общегодовое собрание акционеров ответчиком в 2021 году не проводилось, срок проведения собрания не истек, бухгалтерская и иная отчетность не утверждены, следовательно, документы за 2020 год по пунктам 2, 3, 4, 8, 10 просительной части уточненного искового заявления предоставлены быть не могут; - документы, поименованные в пунктах 11, 13, 14, 15, 20, 23, 24, 25 уточненного искового заявления не составлены, их нет в наличии; - информация, запрошенная истцами в п. 27 уточненного иска, имеется в общем доступе
голосования на общем годовом собрании ОАО «Завод «Дагдизель» за 2009 год кандидатов Ибрагимову Х.И., Хидирова М.Х., предложенных акционером ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор». Определением суда от 04.03.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 31.03.2011. В судебном заседании 31.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.04.2011. Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что 30.06.2010 состоялось общегодовое собрание акционеров ОАО «Завод «Дагдизель». В бюллетень голосования не были включены кандидаты в Совет директоров для голосования на общем годовом собрании ОАО «Завод «Дагдизель» за 2009 год ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в связи с тем, что ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» не были представлены сведения об образовании, возрасте и месте работы за последние пять лет. Данное решение было принято большинством голосов. За предложение Покорского избрать ФИО5 представителем Совета директоров проголосовали шесть членов Совета
решения: председателем совета директоров избран ФИО8, с 01.04.2016 прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО13, новым генеральным директором избран ФИО7 сроком на 5 лет. Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, акционер Общества ФИО5 сослался на решение по делу № А56-34679/2015, при рассмотрении которого было установлено, что внесение записи о ФИО6 в реестр акционеров Общества не влечет возникновения у нее права собственности на акции. Кроме того, у нее отсутствовали полномочия на участие и голосование в общегодовом собрании акционеров Общества 25.03.2016, в том числе избирать новый состав совета директоров, вследствие чего последний не мог принимать решения о прекращении полномочий и избрании нового генерального директора Общества. Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Предметом иска по настоящему делу являются требования
помнит; 26.12.2015 года присутствовал на собрании, проводимом ФИО1 по вопросу выплаты дивидендов акционерам в 2014 году; показаниями свидетеля ФИО37 о том, что, он является акционером ОАО «Тольяттиазот», 05.10.2015 года советом директоров принято решение о проведении общего собрания акционеров 22.11.2015 года, которое признано нелегитимным в связи с отсутствием кворума, о чем было известно и акционеру ФИО1, который лично присутствовал на собрании; ФИО1 и неизвестными людьми в тот же день 22.11.2015 года проведено альтернативное повторное общегодовое собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот», которое не могло являться легитимным; из официальных пресс-релизов ОАО «Тольяттиазот» и сайта ИФНС узнал о фальсификации решения годового собрания акционеров и протокола заседания совета директоров; показаниями свидетеля ФИО38 о том, что он, не являясь акционером ОАО «Тольяттиазот», по приглашению ФИО1 присутствовал на общих собраниях трудового коллектива ОАО «Тольяттиазот», на собрании 22.11.2015 года его назначили на должность корпоративного секретаря, после собрания в интернете увидел, что результаты этого собрания признаны недействительными, после чего
бумаг, который ведется ООО «Регистратор «Гарант», и ФИО1, 00.00.0000 г.р., скончавшееся 00.00.0000 является одним и тем же лицом, следовательно, акции обыкновенные ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в количестве ... штук, числящиеся за ФИО2 в указанном реестре на счете № ... подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после его смерти. Указанный вывод суда согласуется и с тем обстоятельством, что при жизни ФИО2 по адресу его регистрации ((адрес)) ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» направлялись уведомления о проведении общегодовых собраний акционеров Общества с приложением повестки дня и бюллетеней для голосования. Поскольку единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1, то за ней, в силу приведенных положений закона, в порядке наследования подлежит признание право собственности на акции обыкновенные ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в количестве ... штук, числящиеся в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Нефтянная компания «ЛУКОЙЛ» (счет № 00.00.0000). На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и
за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с нарушением заемщиком своих обязательств ему начислена неустойка в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер начисленной нестойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. Решением общегодового собрания акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России», изменения прошли государственную регистрацию. При таких обстоятельствах вышеназванные суммы подлежат взысканию в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора. Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> Решением общегодового собрания акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России», изменения прошли государственную регистрацию. При таких обстоятельствах вышеназванные суммы подлежат взысканию в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с
