оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200. Во исполнение решения обществу выдано предписание от 19.05.2017 № 02-01-10-10-16 о прекращении выявленных нарушений. Постановлением управления от 16.01.2018 № 02-13-67-2017 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись частично с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. В части включения в состав общехозяйственных затрат представительских расходов ненормативные акты управления обществом не обжаловались. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 по делу № А45-12972/2017, заявленное требование удовлетворено, ненормативные акты управления в оспариваемой части признаны незаконными. В рамках указанного дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 527 000 рублей, по результатам рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 заявление удовлетворено частично, с управления взысканы судебные расходы
Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования. В соответствии с пунктом 18 Методики № 235-т/! расходы субъектов регулирования, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования. Прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок - в соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по субъектам Российской Федерации) или иным способом, предусмотренным учетной политикой. Согласно экспертному заключению затраты по статье «Собственные расходы» приняты органом регулирования при установлении тарифа на 2018 год в размере 5 340,24 тыс. руб. против предложенных Компанией 13 789,5 тыс. руб. Уменьшение размера указанных затрат произведено органом регулирования в связи с неподтверждением административным истцом заявленной суммы соответствующими расчетами, исходя из
Прокуратуры Новосибирской области от 02.08.2018 № 7/1-15/979-2015 прокуратурой в период сентябрь - октябрь 2018 года проведена проверка исполнения обществом федерального законодательства в сфере управления оборонно- промышленным комплексом и импортозамещения. При проверке исполнения договора поставки от 29.01.2015 № 69/1, заключенного обществом с ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, прокуратурой изучена калькуляция на поставленный товар, а также смета исполнения общехозяйственных расходов общества за 2016 год, согласованная с военным представительством, иные документы и установлено, что в статью «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» включены затраты на размещение объявлений о вакансиях в газете «Профессия», на право внесения и редактирования записей в каталог, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге резюме программного комплекса. Полагая, что включение вышеуказанных затрат в накладные расходы общества не допускается, прокуратурой материалы проверки направлены в антимонопольный орган. Приказом управления от 18.12.2018 № 192 в отношении общества
этом суды исходили из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО «КОМПАНИЯ 21 ВЕК» на основании полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации лицензии ВЛГ № 01481 ТЭ в 2015 году осуществляло добычу полезных ископаемых - строительных песков Бодянского месторождения, и реализацию песка контрагентам. Из представленной обществом налоговой декларации за июль 2015 года следует, что в состав расходов при определении налоговой базы в целях исчисления НДПИ заявителем включены общехозяйственные затраты по доставке полезного ископаемого от места добычи до места складирования в сумме 371 700 руб. Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в
товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются поставщиком. Для ремонта и доведения до надлежащего (предусмотренного условиями Договора) качества аппаратура 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805 была демонтирована из состава оборудования и направлена ответчику для исправления выявленных недостатков. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ОАО «МЗ «Арсенал» калькуляция и документы, подтверждающие затраты на оплату труда, затраты на страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты , затраты на командировки, прочие прямые затраты не относятся к процессу доведения товара до надлежащего качества в соответствии с Договором, а понесены истцом при осуществлении своей производственной деятельности. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками истца, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С учетом изложенных
115/501/768П по цене изделия предписано считать недействительным, и рекомендовано установить фиксированную цену на изделие также в размере 5 227 593,27 руб. В названном заключении содержится вывод о том, что при обосновании цены Изделия № 522 исполнитель (АО «Научные приборы») необоснованно завысил трудоемкость технологических операций и включил в маршрутно-технологический процесс производства Изделия № 522 излишние операции, в результате чего необоснованно указал общий объем трудоемкости изготовления Изделия 522, в результате чего завышены затраты на оплату труда, общехозяйственные затраты и себестоимость продукции, а всего цена на Изделие № 522 завышена на 14 581 593,83 руб. (без НДС). Этот же расчет 501 ВП МО РФ предложено распространить и на соглашение о фиксированной цене в отношении изделия № 524. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании 15 004 792 руб. 72 коп. задолженности, основывая свои требования на том, что обязанность по оплате изделий исполнена ответчиком не в полном объеме. Заказчик, в свою очередь, в
продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию. В отношении цен на военно-техническую продукцию (работ, услуг) действует Порядок, утв. Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, согласно пункту 6 которого он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями гособоронзаказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. В себестоимость единицы продукции включаются затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты и общехозяйственные затраты пропорционально затраченным нормо-часам, согласно учетной политике истца. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции. В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость. Истец, проводя дополнительные и повторные работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, понес
административного штрафа в размере 25 000 рублей, УСТАНОВИЛ: согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года № 054/04/14.55.2-330/2019, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Г.Л.Р., 24 января 2019 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрено дело по признакам нарушения Акционерным обществом «Барнаульский патронный завод» ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выраженном во включении в общехозяйственные затраты по государственному оборонному заказу за 2016, 2017, 2018 годы расходов на семинары (статья затрат «Расходы на обучение переподготовку кадров») на общую сумму 21,1 тыс. руб., включенные затраты на семинары учитывались при формировании цены на продукцию, что повлекло увеличение стоимости продукции. Ответственным за надлежащую подготовку документов для согласования цен с государственными заказчиками Акционерным обществом «Барнаульский патронный завод» является К.Т.А. Действия К.Т.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам
расходы по подбору персонала, а учитывать их в составе общехозяйственных расходов в резерве аналитики «26-228 набор кадров». Более того, в настоящее время приказом № 334 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на подбор кадров не только не входят в список затрат, не подлежащих включению в общехозяйственные расходы, но и напрямую разрешены и включены в состав расходов на подготовку и переподготовку работников организации. Плановые затраты (плановые сметы ОХР и ОПР) АО «Электроагрегат» на ... г. по номенклатуре « Общехозяйственные затраты » в статье «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» на информационные и консультационные услуги в размере 459240,00 руб. для подбора кадров были согласованы заказчиком в лице 695 ВП МО РФ. Не были приняты во внимание УФАС по НСО доводы о малозначительности правонарушения, поскольку сформированные цены на производимые АО «Электроагрегат» изделия в рамках гособоронзаказа в ... году не превысили цену, рассчитанную на основании прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, и были согласованы с 695 ВП МО
КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В постановлении заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области указал, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения закона, связанные с ценообразованием на продукцию государственного оборонного заказа, - нарушения требований «Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденного Приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок, Приказ № 200) при формировании основных экономических нормативов (общепроизводственные и общехозяйственные затраты ) в 2016 и 2017 годах. Согласно пункту 2 Порядка его целью является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству. Пунктом 5 Порядка установлено, что расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к Порядку. Согласно приложению 1 к Порядку в перечень статей калькуляции входят, в том числе, общепроизводственные и общехозяйственные затраты (пункты 21
затрат расходы по подбору персонала, а учитывать их в составе общехозяйственных расходов в резерве аналитики «26-228 набор кадров». Более того, в настоящее время приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ затраты на подбор кадров не только не входят в список затрат, не подлежащих включению в общехозяйственные расходы, но и напрямую разрешены и включены в состав расходов на подготовку и переподготовку работников организации. Плановые затраты (плановые сметы ОХР и ОПР) АО «...» на ДД.ММ.ГГГГ г. по номенклатуре « Общехозяйственные затраты » в статье «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» на информационные и консультационные услуги в размере ... руб. для подбора кадров были согласованы заказчиком в лице .... Не были приняты во внимание УФАС по НСО доводы о малозначительности правонарушения, поскольку сформированные цены на производимые АО «...» изделия в рамках гособоронзаказа в ДД.ММ.ГГГГ году не превысили цену, рассчитанную на основании прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, и были согласованы с ..., а размер расходов, связанных с
