и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен контракт от 28.11.2011, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству первого этапа жилого дома - общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: пересечение улиц Смидовича и Ненецкая в городе Нарьян-Мар, а заказчик – принять и оплатить работы. Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 000 000 рублей. Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 702, 740, 711, 746, 450, 452 Гражданского кодекса
и Ленинградской области от 21.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 по делу № А56-21769/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» договора подряда на общестроительные работы от 16.12.2019. Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2021 и округа от 27.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного
71 АПК РФ, признав заключенный сторонами договор подряда ничтожным, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что общестроительные работы по капитальному ремонту здания школы выполнялись обществом по договору подряда, который в нарушение требований Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ был заключен с обществом без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ; выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных данными законами, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; доказательств наличия необходимости проведения срочных и неотложных работ,
ФИО3 и ФИО1 – доли в размере по 10% каждому. ФИО2, который приходится отцом ФИО1 и ФИО3, умер 20.10.2020; на дату рассмотрения спора в суде в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения об ином распределении долей в уставном капитале названных юридических лиц. Между ООО «СЗ «НСК» (заказчик) и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (исполнитель) заключен договор подряда от 10.07.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнять по мере необходимости общестроительные работы на объектах. Исполнитель обязуется выполнить объемы работ по требованию заказчика в течение 2018 года (пункт 1.3 договора). Пунктом 4.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость общестроительных работ составляет 70 205 156 рублей; аванс не предусмотрен. В период с 22.01.2019 по 02.08.2019 с расчетного счета ООО «СЗ «НСК» на счет ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» перечислено 90 570 932 рублей с указанием в каждом из платежных документов назначения платежа: «погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 28.06.2019 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 43 на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса № 2 ( общестроительные работы камер ШИЗО). Цена контракта составила 606 950 рублей, срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента заключения контракта. В установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, сданы 06.12.2019, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта и направления соответствующей претензии исполнителю. Несогласие с претензией послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями
проекта «в производство» не соответствовала сводному сметному расчету в части формирования стоимостных показателей по главам, соответственно, выявлены несоответствия в локальных сметных расчетах. Письмами от 04.03.2015 № 22/000, от 23.03.2015 № 30/000, от 09.04.2015 № 48/000 генподрядчик уведомил заказчика об отсутствии технических решений по ряду работ в разделе «Водоснабжение и канализация» сметной документации проекта, недостатки в проектно-сметной документации по эвакуационным путям, отсутствие проектно-сметной документации на монтаж лифтов главного корпуса; несоответствия проектно-сметной документации в разделе « Общестроительные работы главного корпуса», в разделе «Вентиляция главного корпуса» (несоответствие рабочим чертежам); отсутствие сметной документации на раздел проекта автоматизация работы и управления вентиляционными системами главного корпуса, автоматизация управления насосами отопления и водоснабжения главного корпуса; несоответствие раздела ИТП главного корпуса рабочим чертежам проекта. Заказчиком 31.03.2015 передана генподрядчику сметная документация по рабочему проекту (для ознакомления): 1. сводный сметный расчет; 2. локальный сметный расчет. Главный корпус Кожно-венерологического диспансера (КВД); 3. локальный сметный расчет. Главный корпус наркологического диспансера; 4. локальный
имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Финансовый управляющий ФИО6 20.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения долей на земельные участки от 14.02.2014, заключенного между должником и ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105: земельных участков: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы , общая площадь 110 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:488; общая площадь 43 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:580; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения IV-V классов вредности, общая площадь 36 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:130; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 286,79 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:056; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 230,48
истец, и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц в городе Санкт-Петербурге. Согласно уставу общества «МАГАЗИН КВАРТИР-3», его основными видами деятельности являются риэлторская и девелоперская деятельность, связанная с организацией и реализацией инвестиционных проектов в строительстве, реконструкции и эксплуатации недвижимых объектов, в том числе жилых помещений, кондоминиумов и придомовой инфраструктуры, нежилых объектов, социально-бытовых, торговых и производственных комплексов, бизнес-центров и в целом, развитие городской инфраструктуры, с комплексным выполнением функций инвестора, заказчика, подрядчика и пользователя объектов инвестиционной деятельности; общестроительные работы , осуществление функций генерального подрядчика и функций заказчика строительства; реконструкция объектов недвижимости. Основным видом деятельности общества «МАГАЗИН КВАРТИР», в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности – управление недвижимым имуществом, покупка, продажа, сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого и жилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже
диаметром 57 – 5 п.м, трубу диаметром 32 – 11 п.м, 8 кранов шаровых ДУ50, 10 комплектов ключей от шкафов управления КНС. Администрация городского округа город Мантурово направила ООО «СК» письмо от 17.05.2016 о проведении обследования Объекта с целью оценки объемов, качества и стоимости работ, выполненных по контракту. По результатам обследования ООО «СК» составило отчет, согласно которому выявлен ряд дефектов и нарушений строительных и иных норм при исполнении контракта, а именно: 1. Приемная камера. Общестроительные работы (локальная смета № 02-01-01к, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 32): не выполнены работы по устройству фундамента Фм2 в объеме 1 шт. (п. 20 – п. 24), по устройству бортовых камней в объеме 11 шт. (п. 25 – п. 26), по устройству обваловки приемной камеры песком в объеме 31 куб. м (п. 27 – п. 28), по укреплению бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой в объеме 111,63 п.м (п.
330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив размер неустойки до 2 412 942,46 руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из доказанности ответчиком выполнения работ ( общестроительные работы по устройству спортивных площадок; по установке хоккейной коробки и спортивного оборудования; электромонтажные работы, освещение площадки), указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 35 562 243,60 руб. и не усмотрел оснований для применения к выполненным ответчиком работам понижающего коэффициента 0,7. Также, суд принял во внимание позицию ООО «Горэкострой» при рассмотрении дела А46-15345/2020 по иску ООО «СК Спецстрой» к ООО «Горэкострой» о взыскании задолженности по договору подряда. Так, согласно электронному делу А46-15345/2020,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № 3-34/2017 30 января 2017 года г. Уфа Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р., при секретаре Ханановой А.Т., с участием представителя административного истца ЗАО «Дорожные и общестроительные работы » - ФИО1, представителя административного ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заинтересованного лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Дорожные и общестроительные работы» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан,
504 руб.; - железнодорожные пути (путь №5б), 176,26 п.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 841 917 руб.; - железнодорожные пути (пути №6а, №9), 682,00 п.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 7 126 900 руб.; - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы ), 901,82 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2 830 950 руб.; - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы), 632,00 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 606 850 руб.; - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
