делу судом апелляционной инстанции при изменении приговора в части назначения ФИО1 наказания и исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ, были допущены такие существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке. Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления , обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.З ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции
за ФИО1 возместило причиненный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ущерб в сумме 16 484 865 руб.26 коп. (платежное поручение от 27.12.2018 № 435 о перечислении денежных средств в сумме 16 484 865 руб.26 коп. с указанием в графе «назначение платежа»: возмещение материального ущерба по уголовному делу № 11801170021010481). Учитывая ряд обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба, суд при рассмотрении уголовного дела № 1-200/19 пришел к выводу, что в результате принятых подсудимой мер общественная опасность преступления , в котором она обвиняется, существенно уменьшилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные статья 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом потребителям услуги по передаче электроэнергии за период с 2016 по 2018 годы, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик,
«ПромРЭС» за ФИО1 возместило причиненный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ущерб в сумме 16 484 865 руб.26 коп. (платежное поручение от 27.12.2018 №435 о перечислении денежных средств в сумме 16 484 865 руб. 26 коп. с указанием в графе «назначение платежа»: возмещение материального ущерба по уголовному делу № 11801170021010481). Учитывая ряд обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба, суд при рассмотрении уголовного дела №1-200/19 пришел к выводу, что в результате принятых подсудимой мер общественная опасность преступления , в котором она обвиняется, существенно уменьшилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные статья 25.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом потребителям услуги по передаче электроэнергии за период с 2016 по 2018 годы, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 и обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. Ответчик,
в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленных другой стороной документов суд отклонил его, в связи с тем, что приведенные истцом в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов. Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта этого посягательства могут выступать интересы личности, т.е. тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями. Объективная сторона состава преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления - как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших.
приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, Тылык признан виновным в покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 02.02.2017 на территории Т., расположенном в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора. Обращает внимание на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с не рассмотрением ходатайства о прекращении уголовного дела. Считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что характер и общественная опасность преступления , позволяют прекратить дело с назначением ему судебного штрафа. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, веста, времени, способа его совершения, должна содержать мотивы решения
а также загладил причиненный потерпевшей С вред и извинился, между ними по уголовному делу наступило примирение. При этом, исходя из материалов уголовного дела, Л.В. каких-либо действий, направленных на существенное уменьшение характера и степени общественной опасности, не совершал, вину в инкриминируемом ему деянии признал лишь в судебном заседании под совокупностью неопровержимых и допустимых доказательств его вины, предоставленных стороной обвинения, что явно свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности. Суд первой инстанции не учел, что общественная опасность преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. Кроме того, указывает, что принятие судом решения о
назначить наказания по 2 года лишения свободы, всем осужденным – с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением, сроком на 3 года. В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает необоснованными мотивы, изложенные в приговоре при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с вынесением судебного штрафа. Указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Отмечает, что запрет на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий не имеется и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, и причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать
