и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили обращения Общественнойпалаты города Красноярска и Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, а также материалы Прокуратуры Свердловского района города Красноярска и заявление ООО «ФармЭнерго» о нарушении ООО «КрасКом» и группой лиц в составе ООО «СГК», АО «ТГК-13», АО «КТТК» антимонопольного законодательства путем осуществления неправомерных действий по переключению потребителей микрорайона Юго-Западный города Красноярска с источника тепловой энергии, эксплуатируемого ООО «ФармЭнерго», на источник тепловой энергии Красноярская ТЭЦ-2 АО «ТГК-13». Решением управления действия группы лиц и ООО «КрасКом» признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от
фирма «Оранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились; 4) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: представители не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Верона» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-45486/2016, принятое судьей Гаврюшиным О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Верона» к Администрации городского округа Дегтярск третьи лица: Прокуратура города Ревда, Общественная палата Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью проектно- конструкторская фирма «Оранта», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Верона» (далее – заявитель, ООО «СК «Верона») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Дегтярск от 09.09.2016 № В35-ПА об отмене разрешения на строительство от 20.07.2016 № RU66340100-032-2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области
№ 17АП-15620/2016-АК г. Пермь 14 апреля 2017 года Дело № А60-45486/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Верона" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-45486/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Верона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Прокуратура города Ревда, общественная палата Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторская фирма «Оранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-15620/2016(3)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная
области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно- исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Общественная палата Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-42/2017(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вестерн", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в
2016 года Дело № А60-45486/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Верона" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер от 27 октября 2016 года по делу № А60-45486/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Верона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Дегтярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1. Прокуратура г. Ревда, 2. Общественная палата Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-15620/2016(2)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Верона" принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный
заседания судьи Я.В.Маркеловой, рассмотрел дело №А60-29820/2016 по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Общественная палата Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании до перерыва: от истца ФИО1, представитель по доверенности №8/2-15-2016 от 29.07.2016, удостоверение; от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2016, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2016; от третьего лица (Общественная палата Свердловской области) ФИО4, удостоверение; от ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ФИО5, представитель по доверенности №7 от 07.11.2016. при участии в судебном заседании после перерыва: от истца ФИО1, представитель по
в члены Общественной палаты Свердловской области, если действительно его цель - войти в Общественную палату. Требование истца о возложении на Губернатора обязанности провести процедуру формирования общественной палаты Свердловской области с проведением консультации с общественными объединениями и иными некоммерческими организациями, не основано на законе, поскольку Законом Свердловской области от 19.02.2010 №4-ОЗ «Об Общественной палате Свердловской области» определены способ и сроки формирования Общественной палаты, оснований для их изменения у суда не имеется, тем более что Общественная палата Свердловской области в настоящее время сформирована. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, считает необходимым отказать ему в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Губернатору Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении процедуры формирования общественной палаты Свердловской области и утверждения членов Общественной палаты Свердловской области без проведения консультаций
общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений. Перечень субъектов общественного контроля закреплен в ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Таким образом, для целей осуществления общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления общественное объединение должно иметь статус субъекта общественного контроля. В соответствии с Законом Свердловской области от 19.12.2016 № 151-03 «Об общественном контроле в Свердловской области» субъектами общественного контроля на территории Свердловской области являются Общественная палата Свердловской области; общественные палаты (советы) муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; общественный совет при Законодательном Собрании Свердловской области и общественные советы при исполнительных органах государственной власти Свердловской области. Административный истец не наделен полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью органа местного самоуправления, доказательств включения его в списки членом общественных союзов Свердловской области суду не представлено. Как следует из ч.5 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»
