которое приводят либо может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров). Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. По смыслу приведенной нормы сама возможность заключения соглашения между органом власти и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние , имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. При этом, достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Следовательно, для вменения совершения действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, доказывания наступления последствий не требуется. Содержание Соглашения о взаимодействии № 019/мцт от 23.09.2020 было тщательно проанализировано комиссией УФАС и судом на предмет соответствия
Уфимского района является развитым и на данном рынке функционирует достаточное количество хозяйствующих субъектов, которые также могли претендовать на получение земельных участков в собственность для проведения на них строительства жилых домов с целью их последующей продажи. Более того, статья 16 Закона о защите конкуренции имеет формальный состав, поэтому сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние , имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что решение управления от 20.07.2018 по делу № А-144/16-17 нарушает законные права и интересы ФИО9, ФИО10 3.3., ФИО3 и администрации, поскольку на основании указанного решения они привлечены к административной ответственности, на них наложены административные наказания в виде штрафа,
внесением полученной информации в банки данных о гражданах. В силу части 6 статьи 5 Закона о полиции полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Внесению в банки данных подлежит информация, в частности, о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункты 1 - 4 части 2 статьи 17 Закона о полиции). В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о полиции полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа,
сведения, порочащие деловую репутацию общества и не соответствующие действительности. Суды установили, что из смысла фраз «Преступника опекает СГРЦ», «СГРЦ продолжает мухлевать», «Фекальная, то есть криминального происхождения, прибыль, получаемая – в сговоре – управляющими компаниями, коммунально-жилищными и ресурсными организациями в сговоре с СГРЦ», «подсчитывалась не миллионами, а, наверное, габаритными мешками безналоговых рублей.», содержащихся в статье «Куда Фомина «отправляет» деньги исчезнувших фирм?», а также содержательно-смысловой направленности текста статьи следует, что общество покровительствует лицу, совершившему уголовно-наказуемое общественно опасное деяние , а также, находясь в сговоре с управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями, преступным (мошенническим) путем обогащается за счет хищения чужого имущества и получает прибыль в крупных размерах, уклоняясь при этом от уплаты налогов, то есть совершает мошеннические действия и налоговые преступления, что влечет уголовную ответственность. При этом судами определено, что данные сведения относятся к утверждениям о фактах, поскольку они могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Ответчики не представили в материалы дела доказательства
Краснодарский краевой судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Швецов С.И. Дело № 22-5505/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар 08 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Бузько Н.М. Судей Денисенко В.Г., Еремеевой А.Г. Секретаря Громова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости Л.3 - адвоката Лемзякова Ю.В. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года, которым: - удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. об установлении определенного срока для ознакомления законного представителя лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости Л.3 – Л.2; - законному представителю лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости Л.3 –
