между документацией на земельный участок и фактическим положением дел, поскольку на этом земельном участке многоквартирный дом отсутствует, имеет место владение и пользование исключительно индивидуальным жилым домом. Признание оспариваемого постановления незаконным устранит нарушение прав административного истца - будет соблюден принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, закрепленный в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Установление испрашиваемого истцом вида условно разрешенного использования земельного участка какие-либо права органа местного самоуправления либо общественно значимые интересы не затронет, препятствий в осуществлении ответчиком градостроительной деятельности не создаст. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. отменить, решение Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15
Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Частью 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек. В подпункте 3 статьи 2 Закона Свердловской области
Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении нее, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета
и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законом Алтайского края от 05.05.2016 № 32-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае», законом Алтайского края от 21.12.2007 № 139-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», Порядком предоставления из бюджета города субсидий на возмещение недополученных доходов на общественно значимых автобусных маршрутах и Порядком расчета нормативов субсидирования работы на общественно значимых автобусных маршрутах, утвержденных постановлением администрации города Барнаула от 11.02.2016 № 190, и исходили из того, что выпадающие доходы возмещены истцу на основании действующих муниципальных правовых актов путем выделения в 2017 году субсидий в размере, в несколько раз превышающем исковые требования, а также предоставлением в 2017 году муниципальной преференции в виде применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно понесенным истцом
Союза производителей бутилированной воды, членом которой, в том числе, является компания «Чистая вода» и ряд других организаций-производителей бутилированной воды, указанных в данной статье. Статья привлекает внимание к таким проблемам, как выработка общих стандартов, обеспечивающих гарантированное качество продукции; положению и развитию отрасли производства бутилированной воды в условиях кризиса и, помимо информационной задачи, несет в себе задачу создания определенного социального тонуса, указывая на действия организаций, объединенных одной сферой, направленные на сохранение качества продукции, отражая при этом общественно значимые интересы. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что данная статья не носит рекламный характер, направленный на продвижение компании или результата ее деятельности на рынке. Суды указали, что в спорной статье не названы марки бутилированной воды, якобы предполагаемые к продвижению. Помимо компании «Чистая вода», на базе завода которого проходила конференция, и экскурсия по которому являлась одним из пунктов мероприятий конференции, в статье в рубрике «Прямая речь» приводятся цитаты из выступлений представителей других организаций, которые
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия в силу закона являлось обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, пришли к правомерному выводу, что исключение дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2014 из договора раздела 7, условия которого предусматривали охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, противоречит закону, является ничтожным, поскольку посягает на публичные и общественно значимые интересы. Кроме того, проанализировав содержания пунктов 1.4, 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения и последующего поведения сторон, суды правильно указали, что у арендатора, несмотря на передачу ему имущества во владение и пользование, не возникло обязанностей по договору аренды, в том числе по исполнению встречной обязанности по внесению арендной платы, а у арендодателя соответственно права требовать от арендатора исполнения данной обязанности. Судебными инстанциями установлено, что ни в договоре аренды, ни в дополнительном соглашении не указано,
о результатах рассмотрения обращения в форме аналогичной форме обращения, либо путем размещения на своем официальном сайте в сети «Интернет», либо в письменном виде, направленном заявителю. В данном случае газета «Знамя» от 13.01.2022 № 2 (11067) несмотря на то, что не находится в ведении органов местного самоуправления Катайского района, тем не менее представляет собой средство массовой информации, в результате работы которого на соответствующей территории делаются достоянием всеобщей известности не только нормативно-правовые акты, но и иные общественно значимые информационные сообщения, к числу которых могут быть отнесены обращения граждан(ина) и ответы на них. Доводы, кассационной жалобы Администрации аналогичны ранее заявленным ею в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Основанные на неверном и ограничительном толковании норм Закона № 59-ФЗ, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами по отношению
апелляционных жалоб и просил их удовлетворить. Потерпевший Ч. поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, тот полностью загладил причиненный ему вред, и они примирились. Представитель потерпевшего Ч. по доверенности С., также поддержав доводы апелляционных жалоб и, настаивая на их удовлетворении, указал, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, положениям ст.2 Конституции РФ. Считает ссылку суда на общественно-значимые отношения и интересы общества и государства при отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельной. Просил прекратить производство по делу за примирением сторон. Прокурор С, считая приговор и постановление законными и обоснованными, просила оставить их без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гр. ФИО21 у <адрес> в нарушение действующего законодательства о порядке проведения публичных мероприятий, незаконно организовал и последовательно провел два публичных мероприятия, на котором собрал группу граждан в количестве около 80 человек. Первое публичное мероприятие состоялось в форме собрания, на котором коллективно обсуждали общественно значимые вопросы, связанные со строительством жилого дома на территории зеленого участка, расположенного между домами № и № по <адрес>. Второе публичное мероприятие прошло в форме митинга, где ФИО21 публично выражал мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а именно выступал с речью, содержащей негативную оценку действующей власти. Данные публичные мероприятия организованы и проведены без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования п.1 ст.4, ст.5 и ст.7 Федерального закона от
надежды», расположенной по адресу: 430005, <...> был утвержден Устав фонда и сформированы органы управления. Протоколом № 1 Собрания учредителей Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Юные надежды», исполнительным директором Фонда назначена ФИО1. В соответствии с Уставом Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Юные надежды», основной целью фонда являются формирование на основе добровольных имущественных и финансовых взносов условий для материальной поддержки частных лиц и организаций, добившихся достижений в сфере физической культуры и спорта, образования, науки, медицины, а также реализующих общественно значимые гуманитарные проекты. Протоколом № 2 Собрания учредителей Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Юные надежды» было принято решение о ликвидации Фонда, поскольку со дня регистрации фонд уставную деятельность не осуществлял, и осуществлять ее в дальнейшем не планировал, денежных средств и иного имущества не имеет, наемных работников не привлекал. Цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены. На основании вышеизложенного просит ликвидировать некоммерческую организацию «Благотворительный фонд «Юные надежды», исключить некоммерческую
уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, У с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении № 256497 от 12.11.2020 года, составленному ст. инспектором ГИАЗ ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, «24» октября 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 15 минут гражданин ФИО3 находился у памятника И.Никитина по адресу <...>, в составе группы из 23 человек, которые коллективно обсуждали общественно значимые для них вопросы. Целью данного публичного мероприятия явилось свободное выражение мнений в поддержку г. Хабаровская, Республики Беларусь, при этом привлекая внимание проходящих граждан. Находясь в составе указанной группы, ФИО3 выкрикивал лозунги «Жыве Беларусь», «Хабаровск, ты не один», то есть участвовал в публичном мероприятии в форме собрания, своими действиями подверг угрозе распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющую опасность для жизни и здоровья граждан, проявляющуюся в нарушении функций дыхательной системы вплоть до летального исхода в нарушение
Краснодара проведена проверка по информации, поступившей из прокуратуры Краснодарского края, в ходе которой было установлено, что в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» на странице «Малиновый Клин/Независимая Кубань», расположенной на URL-адресе: https://vk.com/eurokuban, размещены информационные материалы в форме текстовой информации на русском языке, в которых, согласно выводам лингвистического исследования, имеются высказывания, обосновывающие необходимость обособления Кубани (Краснодарского края) и выхода ее из состава России, вступления в ЕЭС и НАТО. При этом в оправдание приведены: несоответствующие действительности общественно значимые исторические сведения о том, что Кубань была оккупирована Россией, как и страны Прибалтики, а также Украина; недостоверные сведения о намерении построить железную дорогу сообщением «Краснодар-Грозный» с целью создания условий для быстрого прибытия из Чечни в Краснодарский край вооруженных людей для подавления сепаратизма и протестных публичных мероприятий; общественно значимые недостоверные сведения о том, что подготовка к Олимпийским играм 2014 года повлекла «массовое разграбление сочинцев», что наводнение в Крымском районе Краснодарского края являлось «искусственным». Административный истец
