признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества «Меандр 1», изложенные в статье «Пока не увидели своими глазами…», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017, и в статье «Три взгляда 3 А51-1310/2018 на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017. На редакцию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать решение в газете «Региональное общественное учреждение «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар». В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019, решение суда от 29.10.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 по делу № А07-13143/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - общество «БашРТС») к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далееМинземимущество) о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки, установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», региональное общественное учреждение «Добровольная пожарная охрана» Республики Башкортостан, Башкортостанское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Безопасный регион», муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Уфимец» ГО г. Уфа, государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Минземимущество просит
79023_1090045 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-3128 г. Москва 11 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ответчик, г. Москва) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А40-132149/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску межрегионального общественного учреждения «Институт инженерной физики» к Минпромторгу России о взыскании стоимости работ и неустойки, установил: Минпромторг России ходатайствует о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по делу № А40-132149/2015, на которые им подана кассационная жалоба. В связи с кассационной жалобой дело запрошено из Арбитражного суда города Москвы. В ситуации истребования дела суд считает необходимым приостановить исполнение обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-21648 г. Москва 8 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (истец, г. Липецк, далее – учреждение) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-79994/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу, установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, обусловленным отсутствием денежных средств на счете. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту
79023_1178578 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-21648 г. Москва 19 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (истец, г. Липецк) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-79994/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу, установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, представляя справку обслуживающего банка о состоянии счета, принадлежность которого подтверждает сведениями налогового органа. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса
Мильчиной Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой при участии: от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2014 № 52/01/04-02/07; от Приморского Краевого Дома молодежи: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2015; от общества с ограниченной ответственностью «КиноСфера»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2015; ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2015; рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Приморского Краевого Дома молодежи ( общественное учреждение культуры), общества с ограниченной ответственностью «КиноСфера» на решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А51-1469/2015 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В. по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>) к Приморскому Краевому Дому молодежи (ОГРН <***>, ИНН
Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Рагутским рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к ответчику – 1 - Информационному агентству «Чита.ру», ответчику - 2 - ФИО1, ответчику – 3 - ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинское региональное общественное учреждение «Агентство социальной информации «Социнформ», редакции ZabKrai.ru и регионального отделения партии «Правое дело» об обязании опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности, размещенных на сайте в сети Интернет по адресу http://www.chita.ru/articles/20146 следующего содержания: 1. «Но до такого вопиющего шантажа населения никто, кроме «ТГК-14», еще не додумался. Причем этот шантаж протекает в формах, которые переходят все мыслимые нормы, включая даже российское законодательство». 2. «Обрезание труб - это нарушение российского законодательства в части неприкосновенности жилища. Конечно, за потребленные
признания права муниципальной собственности не возражает. Суду пояснил, что учебно-спортивная база «Березка» была построена в 1960-1970 годах добровольным спортивным обществом «Урожай». В последующем спорные объекты неоднократно передавались, документов по строительству не сохранилось, акты приема-передачи отсутствуют. В судебном заседании объявлялся перерыв. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил: На основании Постановления исполнительного комитета Совета Федерации профсоюзов Читинской области № 37-б от 16.05.2005 года по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.02.2007 года Читинское городское общественное учреждение спортсооружений Читинской областной общественной организации ФСО профсоюзов «Россия» безвозмездно передало в муниципальную собственность МО «Город Чита» здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Колхозная, дом №1, сооружение №1 за рекой Ингодой. При обращении в регистрационную службу за регистрацией права муниципальной собственности был получен отказ в регистрации, со ссылкой о передаче данных объектов в оперативное управление - Управлению спортивных сооружений Читинского областного совета ФСО профсоюзов «Россия» по акту приемки-передачи от 17.06.1997 года. Из
Дело № 4-А-80/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орел 29 апреля 2013 года Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу директора Орловского правового Центра «Защита потребителей» общественное учреждение Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 22 ноября 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 05 февраля 2013 года, вынесенные в отношении юридического лица Орловский правовой Центр «Защита потребителей» общественное учреждение Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установила: постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 22 ноября 2012 года юридическое лицо Орловский правовой Центр
гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия к общественному учреждению «Большеигнатовский молодежный спортивно-патриотический клуб» о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица (в порядке ст.29 Федерального закона «Об общественных объединениях»), УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по РМ обратилось в суд с иском к общественному учреждению «Большеигнатовский молодежный спортивно-патриотический клуб» о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, обосновав исковые требования тем, что общественное объединение - общественное учреждение «Большеигнатовский молодежный спортивно-патриотический клуб» было создана 16 августа 1999 года и зарегистрировано Министерством юстиции Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ (учетный № №), внесено Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Мордовия в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН - №). Вышеуказанным общественным объединением грубо нарушались требования ч.1 ст.29 Федерального закона «Об общественных объединениях». В частности, общественное объединение с 2012 года не информировало орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения о продолжении своей
