<...> несовершеннолетней Т. года рождения, реализована алкогольная продукция - вино красное «Донуго Темпранильо» объемом 125 мл с содержанием этилового спирта 13% на сумму 290 рулей 00 копеек. Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), кассовым чеком (л .д. 15), письменными объяснениями Т.Ч. (л.д. 16-20), копией направления врио Центра по противодействию преступности на выявление фактов продажи алкогольной, табачной продукции несовершеннолетним (л.д. 23), копией согласия законного представителя несовершеннолетнего на участие в общественных мероприятиях (л.д. 24), копиями документов на алкогольную продукцию (л.д. 132-164), фототаблицей (л.д. 171-175), рапортом (л.д. 176), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 177) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств
кадастровым номером 55:36:070106:3112, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в 75 м севернее относительно здания по адресу: <...>. В обоснование встречного иска предприниматель сослался на то, что он вносил арендную плату по договору аренды, однако фактически арендованный им земельный участок в период с 2011 года до рассмотрения иска использовало Учреждение под спортивную базу, организованную для лыжного спорта, катания на коньках, с сопутствующей арендой спортивного инвентаря и реализацией горячего питания, а также для проведения общественных мероприятий коммерческого назначения, в связи с чем Учреждение неосновательно обогатилось за счет предпринимателя. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе мнение эксперта от 29.01.2015 № 22ЭМ-01/2015, руководствуясь статьями 65, 69, 168 АПК РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения.
решения от 22 ноября 2019 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 и ФИО2 20 ноября 2019 года в администрацию г. Новокузнецка было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга 1 декабря 2019 года в период с 14 часов до 16 часов по адресу: г. Новокузнецк, площадь общественныхмероприятий , участок между зданием ТРЦ «Сити-Молл» (ул. Кирова, 55), павильоном «Подорожник» (ул. ФИО3, 206), магазином «Пятерочка» (ул. ФИО3, 3) и административным зданием ФИО3, 20а с дислокацией, позволяющей соблюсти требования части 1 статьи 2 Закона Кемеровской области от 9 июля 2012 года № 81-03 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» (далее - Закон Кемеровской области от 9 июля 2012 года № 81-03), т.е. в 100 метрах от здания торгового центра, Следственного комитета и Колеса обозрения
№ 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 названного Кодекса. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться, в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия , о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником. При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или)
публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии. Исходя из положений статьи 4 Закона № 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона № 54-ФЗ). Такое уведомление в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган
соответствии с пунктом 7.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, подтвержденных средствами массовой информации или другими компетентными источниками (органами), которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким событиям чрезвычайного характера так же относятся: пожар, наводнение, землетрясение и иные природные явления, военные действия, массовые беспорядки, общественные мероприятия , установления прекращения или ограничения на передвижение автомобильного транспорта, аварий, дорожно-транспортных происшествий, произошедших не по вине перевозчика, погодно-климатических условий, мошеннических действий, противоправных действий третьих лиц и прочие обстоятельства непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора. Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания и до 31.12.2015 года включительно. 23.06.2015 года представитель экспедитора - водитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2015 № 34, выданной ООО «ДальТрансСервис», принял к перевозке груз -
на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Общественная организация указывала на проведение в арендуемом помещении капитального ремонта за счет ответчика, в связи с чем полагала возможным произвести взаимозачет между сторонами спора. Кроме того, ответчик ссылался на то, что возврат объекта аренды истцу лишает общественную организацию материальной базы уставной деятельности, а также лишает возможности права неопределенного круга лиц посещать общественные мероприятия , проводимые ответчиком в арендуемом помещении. Определением от 01.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства. В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
мероприятиях адресов и пересечения улиц в качестве ориентиров полностью соответствует п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ и не может заведомо являться основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия. С учетом изложенного отказ администрации в согласовании публичных мероприятий по вышеназванным основаниям является незаконным. Проведение в заявленных местах других общественных мероприятий. В решениях администрации указано, что в местах, указанных в уведомлении о проведении публичных мероприятий, администрацией МО «Яблоновское городское поселение» предусмотрены иные общественные мероприятия . В вышерасположенных абзацах писем, выражающих решение администрации об отказе в согласовании публичных мероприятий указано, что места, указанные в уведомлении о проведении публичных мероприятий, относятся места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий. При этом в следующем же абзаце письма администрация уведомляет заявителя о том, что «иные общественные мероприятия» предусмотрены в этих же местах. Таким образом, администрация предусмотрела проведение общественных мероприятий в местах, где их проведение запрещено законом? Во-вторых, в период времени с 04 по
пользу ФИО6 присуждено к взысканию <.> <дата> в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан поступило ходатайство отбывающей наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан (далее – ФКУ) ФИО1 о замене вида режима отбывания наказания. <дата> постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденная постановление считает необоснованным и несправедливым, отмечая, что администрация ФКУ ее ходатайство полагает целесообразным, за время отбывания наказания она получила 2 поощрения, трудоустроена, является членом кружка книголюбов, посещает все общественные мероприятия , активно участвует в жизни отряда. К категории осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение, она не относится. Указав в постановлении на то, что она находилась на учете как лицо, склонное к суициду, суд оставил без внимания, что на такой учет она была поставлена в следственном изоляторе, а спустя 7 месяцев по прибытии в ФКУ с учета была снята. В счет погашения иска на сумму 530400 руб. она выплатила 40536 руб. 86 коп. и до
