пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (цессионарий) на основании договора цессии от 01.08.2012 с закрытым акционерным обществом «Герико» (цедент) приняло на себя права и обязанности арендатора по договору от 28.05.2010 № 3363 аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена общей площадью 6 588 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0030214:111 в границах, указанных в кадастровом паспорте, для строительства общественныхзданийадминистративногоназначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу, заключенному между цедентом и комитетом (арендодатель). Арендная плата по договору аренды определена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ). Согласно статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд -
закрытое акционерное общество «Одинцовский завод легких конструкций» (цессионарий, далее – общество) на основании договора цессии от 01.08.2012 с закрытым акционерным обществом «Герико» (цедент) приняло на себя права и обязанности арендатора по договору от 28.05.2010 № 3363 аренды (далее - договор аренды от 28.05.2010) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 6 588 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0030214:111 в границах, указанных в кадастровом паспорте, для строительства общественныхзданийадминистративногоназначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу, заключенному цедентом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель, далее – комитет). Арендная плата по договору аренды определена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ). Согласно статье 14 Закона № 23/96-ОЗ арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-65543/2021, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Группа компаний С7» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СД Альфа Капитал» об обязании за свой счет устранить указанные в иске недостатки нежилых помещений в общественном здании административного назначения с физкультурно-оздоровительным комплексом и наземными автостоянками, расположенном по адресу: <...>. Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учтя установленные по делу обстоятельства пришли к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения общества «Стоун» спорного земельного участок и указали, что решение суда является основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении права собственности общества «Стоун» на указанный земельный участок. Суды исходили из следующего: спорный земельный участок был предоставлен в 2012 году аренду обществу «Стар Текс Н» для строительства общественного здания административного назначения ; общество «Стар Текс Н» на основании деклараций об объектах недвижимого имущества 13.03.2014 зарегистрировало право собственности на два нежилых здания площадью 236 кв.м и 158 кв.м, расположенных на указанном земельном участке, а 20.03.2014 подписало договор купли-продажи этих объектов с обществом «АРС-Капитал», которое зарегистрировав право собственности на них, обратилось в Мэрию с заявлением о выкупе земельного участка; основанием для заключения договора от 22.05.2014 купли-продажи спорного земельного участка послужили представленные обществом «АРС-Капитал» документы, подтверждающие наличие
По мнению заявителя, экспертным заключением подтверждено назначение помещения № 3 как торгового, которое истцом используется по своему назначению. Экспертиза по делу проведена с нарушениями, а именно перед экспертом поставлены некорректные вопросы, отсутствует специальная квалификация экспертов. ООО «Грита» в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает на то, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы экспертизы противоречат материалам дела; экспертами не применены СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-06-2003 « Общественные здания административного назначения »; не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12. Представитель ООО «Гавань» в судебном заседании указал на законность вынесенных по делу судебных актов. Общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3» в отзывах на кассационную жалобу ООО «Грита» и представитель указанных лиц в судебном заседании возражают против доводов заявителя,
требуется разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (письмо от 20.10.2014 № 1624/19). Постановлением администрации г. Благовещенска от 28.11.2014 № 4926 ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (проектный институт) для земельного участка с кадастровым номером 28:01:130185:33 площадью 1592 кв. м – увеличение с 2 000 кв. м до 3200 кв. м. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5.2 СНиП 31-05-2003 « Общественные здания административного назначения » состав помещений и площадь в зданиях учреждений определяется в соответствии с расчетными нормативами, приведенными в приложении Д. Расчетные нормативы площади помещений общественных зданий административного назначения», площадь рабочих помещений структурных подразделений учреждений и организаций принимается на одного работника не менее 6 кв. м. В проработке, представленной предпринимателем, принята вместимость здания – 40 сотрудников. Общая площадь кабинетов здания для размещения всех сотрудников, включая кабинеты руководителей, составит ориентировочно 350 кв. м. В этой связи администрацией
арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено. Решение мэрии, изложенное в письме от 13.05.2021 № 30/05.6/08423, об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:123 классификатору видов разрешенного использования земельных участков признано незаконным. Суд обязал мэрию в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:123 (« Общественные здания административного назначения ») и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков («Деловое управление (4.1)»). Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы при подробном изучении вида
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., он, ФИО1, приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – Общественные здания административного назначения : административные и офисные, площадь участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также недвижимого имущества строений - склад, назначение нежилое площадь <данные изъяты> инвентарный №, литер Е, этажность 1, кадастровый №; склад, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер Д, этажность 1, кадастровый №; склад, назначение нежилое, площадь общая <данные изъяты>, кв.м., инвентарный №, литер В, этажность 1, кадастровый №; производственный цех, назначение нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №,
