средствам массовой информации. Общеизвестным фактом является то, что само агентство недвижимости «Доки 24/7» является одним из крупнейших в городе и играет важную роль в экономической сфере региона, в части продаж недвижимости. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 неоднократно принимала участие в создании рекламных роликов, ТВ передачах, фотографические изображения ФИО1 размещались в деловых журналах. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, согласно которому ФИО1 является публичным лицом и к деятельности данного лица имеется определенный общественный интерес . Указанные обстоятельства, как верно указал суд кассационной инстанции, свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций в части неправомерного размещения ООО «Информационное бюро» фотографического изображения ФИО1 и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по данным основаниям. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной
изложенного, споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств). В порядке исключения такие споры могут признаваться арбитрабильными, если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный интерес (в частности, потребность общества в товарах, работах, услугах, которая иным образом обеспечена быть не может, например, в отношениях международного характера). Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере реализации государством публично-значимых задач при расходовании на их решение бюджетных средств, обусловленные общественной значимостью таких отношений, и, соответственно, необходимостью публичного контроля за ними, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для
пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и недопустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а
24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). Новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже или предоставлении в новую аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению. Рассмотрение спора о
- предпринимателю. Судебные акты в части выводов о признании товарных знаков тождественными не обжалуются. Правовая охрана товарному знаку № 317061 изначально предоставлена в отношении перечня товаров и услуг, идентичного перечню оспариваемого товарного знака; впоследствии перечень товаров 32 класса МКТУ сокращен до товаров «газированные воды, воды» по заявлению правообладателя. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам , принципам гуманности и морали. Роспатент и суды отметили, что перечень случаев, приведенных в пункте 37 Правил, когда государственная регистрация может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим. Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве, то есть на каждое обозначение, служащее для индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается единое по своему характеру исключительное право (статья
по иску ФИО1, ООО «ПКФ «Исеть- Торг» к ФИО4 о защите деловой репутации, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ИСЕТЬ-ТОРГ», ФИО1 (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения, размещенные 17.11.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда ФИО8 скрывают информацию о нарушениях»: «Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес : ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен ФИО1 (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. Решетникова, 22А, ул. Решетникова, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1); возложении на ФИО4 обязанности удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 и ООО «ПКФ «Исеть-Торг» сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru/. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (резолютивная
от 07.04.2017 № 38). Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг» (далее – общество ПКФ «Исеть-Торг»), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и общества «ПКФ «Исеть-Торг» сведений, размещенных 17.11.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Скандал! Подчиненные главного свердловского госинспектора труда ФИО7 скрывают информацию о нарушениях»: «Эта фирма неслучайно вызвала общественный интерес : ООО используется как «прокладка», с помощью которой екатеринбургский бизнесмен ФИО1 (ООО ПКФ «Исеть-Торг») использует удобную схему, чтобы не заключать трудовые отношения с работниками своих объектов (магазины и кафе «Пересвет» в Екатеринбурге: ул. Решетникова, 22А, ул. Решетникова, 22; Ангарская, 66; Белореченская, 36/1), возложении на ФИО2 обязанности удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 и общества «ПКФ «Исеть-Торг» сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru/. Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 (судья ФИО8)
мнением автора статьи. Фрагмент № 12, как утверждает ответчик, также является мнением автора, основанным на факте проведения общественных слушаний по вопросу разрешения строительства с превышением площади объекта по адресу: ул. Пролетарская, д. 2, которые назначены вышеуказанным постановлением Главы РГО. Заявитель также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела им представлены достаточные доказательства достоверности вышеуказанных сведений. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность предпринимателя ФИО1 в сфере строительства торговых центров вызывает повышенный общественный интерес , поскольку такое строительство проводится на муниципальных землях, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного получения предпринимателем ФИО1 земельного участка по адресу: ул. Ленина, 3Б, выше упомянутым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт получения истцом данного земельного участка по поддельным документам. Полагает, что предприниматель несет риск ухудшения своей деловой репутации в результате совершения соответствующих действий. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является автор статьи
является мнением автора, основанным на факте проведения общественных слушаний по вопросу разрешения строительства с превышением площади объекта по адресу: ул. Пролетарская, д. 2, которые назначены вышеуказанным постановлением Главы РГО. В апелляционной жалобе ее заявитель также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им представлены достаточные доказательства достоверности вышеуказанных сведений, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность ИП ФИО2 в сфере строительства торговых центров вызывает повышенный общественный интерес , поскольку такое строительство проводится на муниципальных землях, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного получения ИП ФИО2 земельного участка по адресу: ул. Ленина, 3Б, выше упомянутым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт получения истцом данного земельного участка по поддельным документам. Полагает, что ИП ФИО2 в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ несет риск ухудшения своей деловой репутации в результате совершения соответствующих действий. Кроме того, заявитель жалобы считает,
«Пусть говорят», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес , без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести
суда РФ от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» разъяснено, что судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае СМИ выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес , во втором случае такой роли они не играют. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», в п. 44 и 45 даны разъяснения по применению ст. 152.1 ГК РФ: без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности если гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической и
