в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции). Правовая позиция, согласно которой, отношения, возникающие из контрактов, заключенных для целей государственных закупок, характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, нашла свое закрепление в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере государственных закупок , обусловленные их общественной значимостью и, соответственно, необходимостью публичного контроля, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав. При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как
в ходе проведения закупок на основании Закона № 223-ФЗ. Вместе с тем, частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган вправе обратиться участник закупки, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы, как участника закупки. В данном случае, ассоциация не являлась участником закупки. Довод заявителя о то, что согласно части 11 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация имеет право осуществлять общественный контроль в сфере закупок , в связи с чем ассоциация имела право на обращение с жалобой в управление, судом не принимается во внимание, исходя из следующего. Статья 55.13 ГрК РФ содержит требования по осуществлению СРО контроля за деятельностью своих членов. В силу части 11 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация имеет право осуществлять общественный контроль в сфере закупок. В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
заказчика имеют любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Как установлено судом первой инстанции, заявитель не доказал того факта, что он являлся участником закупки; из сведений реестра юридических лиц следует, что заявитель не является общественным объединением или объединением юридических лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять общественный контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Несостоятельны доводы заявителя о том, что он не обязан доказывать нарушение своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушены действием (бездействием), являющимся предметом обжалования. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, совершивших действие или допустивших бездействие (по данному делу это – заказчик электронного аукциона) возложено бремя доказывания: 1) законности действий (бездействия);
экологической и историко-культурной экспертиз проектной документации, подлежат отклонению. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что истец не может быть признан по смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организацией, осуществляющей общественный контроль в сфере закупок . Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований некоммерческого партнерства «УОЛЕ» соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Согласно нормам п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует,
законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Таким образом, названными нормами предусмотрено право участника закупки и общественного объединения, осуществляющего общественный контроль в сфере закупок , обращаться с жалобами в уполномоченные органы государственной власти. При этом законность действий заказчика (под которым понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки) может быть проверена не только на предмет соответствия Закону о контрактной системе, но и антимонопольному законодательству, в частности, статье 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей антимонопольные требования к торгам, запросу
отношении ПАО «Ростелеком» дела о нарушении антимонопольного законодательства повлек реальное нарушение прав ассоциации, выразившееся в фактическом несении финансовой ответственности, материалы дела не содержат. Кроме того, заявителем не доказано то, что отмена оспариваемого решения восстановит права заявителя, которые, по сути, нарушены тем, что члены СРО не вносят взносы в соответствующем размере в компенсационный фонд возмещения вреда. Довод заявителя о то, что согласно части 11 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация имеет право осуществлять общественный контроль в сфере закупок , в связи с чем ассоциация имела право на обращение с жалобой в управление, также является необоснованным. Статья 55.13 ГрК РФ содержит требования по осуществлению СРО контроля за деятельностью своих членов. В силу части 11 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация имеет право осуществлять общественный контроль в сфере закупок. В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
Судья Мартынова Я.Н. Дело № 33-13682/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: Председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю., ФИО1 при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2016 дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок » в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Торговый Дом «Росмасло» признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, довести решение суда до сведения потребителей по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016. Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., пояснения представителя Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» Подуста А.Н.,
контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Заявитель ФИО1 не являлся ни участником оспариваемой им закупки с реестровым номером №, а также не является участником какого-либо общественного объединения либо объединения юридических лиц, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации общественный контроль в сфере закупок . Таким образом, ФИО1 не является лицом, имеющим право, согласно ч. 1 ст. 105 указанного Закона на обжалование данной закупки в силу прямого указания закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что аукцион нарушает законные права и интересы истца как арендатора земельного участка (кадастровый №), с указанием на то, что вблизи участка расположена стоянка транспортных средств, в здании находится большое количество сложно демонтируемого оборудования, не влекут отмены решения суда. Как следует из материалов
