в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом с января 2019 года по 01 июля 2019 года включительно осуществлена перевозка помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на общественных началах по работе в Новосибирской области, стоимость которой составила 112 137 рублей 70 копеек. Отказ в возмещении расходов по перевозке помощников депутатов послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, пункта 5 статьи 790, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 39 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к Магаданской городской общественной организации инвалидов «Стремление» о взыскании 48 604 руб. 43 коп. при участии в заседании представителей (до перерыва): от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 16.07.09 г. № 20/40-2270 от ответчика: ФИО2, председатель, приказ от 07.06.2005 г. № 1; ФИО3 при участии в заседании представителей (после перерыва): от истца: ФИО4, зам.нач.юр.отдела, доверенность от 22.12.08 г. № 20/40-3801 от ответчика: ФИО2, председатель, приказ от 07.06.2005 г. № 1; ФИО3, общественный помощник УСТАНОВИЛ: Истец, ОАО «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской городской общественной организации инвалидов «Стремление», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 18.08.04 г. № 24т3472/30/01 за период с 01.02.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 48 604 руб. 43 коп. В материально- правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 12, 307-310, 539, 540, 544 ГК РФ. В судебном заседании 30.11.2009 г.
привлечено к административной ответственности два раза за одни и те же нарушения, что недопустимо в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановлением № 194 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, согласно постановлению, послужили нарушения, выявленные при проведении прокуратурой 29.08.2012 проверки, о чем составлен акт проверки от 29.08.2012. Заявитель в заявлении указывает, что 29.08.2012 проверка проводилась без участия прокурора. Проверку проводил общественный помощник прокурора Гетманов Р.И. Прокурором города Губкинский каких либо пояснений по данному обстоятельству не представлено. Административным органом, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, акт проверки от 29.08.2012 в материалы дела не представлен, что-либо по данному обстоятельству также не пояснено. В связи с чем, суду не представляется возможным проверить правомерность проведения проверки. Вместе с тем, учитывая нормы ч. 4 ст. 210 АПК РФ, поскольку административным органом не представлены
договора. Ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке статьи 163 АПК РФ. В судебном заседании объявлен перерыв с 09 час. 52 мин. 06.03.2019 до 11 час. 00 мин. 11.03.2019, о чем составлено протокольное определение об объявлении перерыва и сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика представил договор на оказание информационных услуг от 23.12.2013 № -187-2013/53 с отметкой о получении, пояснил, что экземпляр договора получил ФИО5 – общественный помощник ФИО6. Представитель ответчика представил ответ Почты России на запрос, скриншоты на 29 листах, подтверждающие демонстрацию фильма на канале РЕН-ТВ Якутск, пояснил, что дата демонстрации не имеет значения, имеет значение факт. Представитель истца возражает против приобщения представленных ответчиком документов, считает, что скриншоты не имеют привязки к делу, должна быть представлена справка с телецентра о демонстрации фильма. Представитель ответчика пояснил, что подобные справки выдаются самим ответчиком, у ответчика имеется несколько лицензий. Представитель ответчика представил объяснение ФИО5
<...>): - ФИО3 (директор департамента экспертизы тарифов; стаж работы в ООО «Инвест-аудит» в качестве специалиста (эксперта) 11 лет, образование высшее – ГОБУ ВПО «Государственный университет – Высшая школа экономики», квалификация «Менеджер», специальность «Менеджмент организации»; повышение квалификации в АНО ДПО «Институт инновационных технологий» по программе «Тарифное регулирование услуг коммунального комплекса»; повышение квалификации в ГАОО ДПО «Институт повышения квалификации – РМЦПК» по программе «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения». Направления видов деятельности: Общественный помощник в сфере тарифообразования при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае; Участник Общественного совета при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края. Разработка предложений в сфере тарифного регулирования и поправок в законодательство, помощь по вопросам организаций. Проведение вебинаров и семинаров для ресурсоснабжающих организаций и органов власти. Проведение судебных экспертиз, оспаривания тарифов в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуг по обращению с ТКО. Расчет и экспертизы тарифов на содержание и ремонт жилых домов. Расчеты
межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.В.С. при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.01.2019 года и протокола освидетельствования от 12.01.2019 года при проведении проверки по материалу КУСП <...> от 10.01.2019 года, которая судом оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе М.Ж.С. просит постановление суда отменить, признать действия старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.В.С. незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов указывает, что общественный помощник следователя – Д.В.А., являясь участвующим лицом при производстве оспариваемых следственных действий, не только заполнял от имени старшего следователя И.В.С. протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования от 12.01.2019 года, а фактически их составлял, поскольку во время проведения указанных следственных действий, следователь И.В.С. часто отлучался, при этом проведение следственных действий не приостанавливалось. Помощник Д.В.А. сам определял ход выполнения указанных следственных действий, упаковывал изъятые в ходе осмотра и освидетельствования предметы. В письменных возражениях старший помощник прокурора
