судом первой инстанции 09.07.2021. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. ООО «МЖК Строй-2» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам. В настоящее время Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность и фактически является недействующим юридическим лицом. У организации отсутствует имущество, трудовые ресурсы, расчетные счета Общества закрыты. Данные обстоятельства не позволяют директору ООО «МЖК Строй-2» надлежащим образом организовать деятельность Общества. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи
ломбарда» за 2017 календарный год сдан 20.03.2018, то есть до момента привлечения Общества к административной ответственности, доказательства обратного Банком не представлены; на день вынесения административным органом постановления от 03.04.2018 ООО «Автоломбард» осуществляло деятельность незначительный срок; ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; согласно представленным Обществом документам несвоевременное представление указанного отчета административному органу произошло в связи с некорректной работой программного обеспечения, которое было устранено; в соответствии с представленными бухгалтерскими документами Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность , дохода не имеет. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное. Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная
о банкротстве и рассмотрению его в суде является действующим предприятием, своевременно отчитывается перед налоговым органом, предоставляет по требованию налогового органа документы и сведения. При таких обстоятельствах, поскольку должник не отвечает признакам отсутствующего, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 22 Обзора, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Балтрефсервис». Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие имущества, подлежащего регистрации или учету в государственных органах не может однозначно свидетельствовать о том, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность , притом, что Общество ссылается на наличие соответствующих активов и на ведение хозяйственной деятельности. Соответственно, наличие у должника неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности само по себе не подтверждает возможность применения в данном случае положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве. Поскольку условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, применительно к возможности введения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции не установлены, в отсутствии волеизъявления уполномоченного органа, и при
установлена. 26 января 2021 года должностным лицом налогового органа в адрес общества, учредителя, его руководителя – ФИО1, направлено уведомление № 03-14/000440-9 об обязанности в течение 30 дней сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ. В ответ на уведомление 2 февраля 2021 года обществом представлены договор о месте нахождения ООО «Виктория» от 20 марта 2019 года и пояснения, из которых следует, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность . С момента приобретения собственником ФИО1 помещения с 29 октября 2016 года в нем ведутся ремонтные работы. Представленные ООО «Виктория» документы не подтвердили достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения (адресе) Общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2021 года (л.д. 57-58); протоколом
начальника МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) на основании пп. «г» п.4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение о проведения осмотра помещений располагающихся по адресу: ........... на предмет правомерности использования адреса ООО «********». В ходе проведенной 19 декабря 2017 года старшим государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) проверки достоверности сведений, установлено, что по указанному адресу юридическое лицо не располагается, отсутствуют какие-либо вывески, Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность , корреспонденцию не получает. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра объекта недвижимости от 19 декабря 2017 года (л.д. 34-35). Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, которому 19.12.2017 была оставлена повестка о необходимости явки 20.12.2017 в 10 час. 00 мин. в МРИ ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) для предоставления объяснений. Законный представитель ООО «********» в указанный день и время для предоставления объяснений в МРИ ФНС России № 5
являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства явились основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Форум». В суде при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО «Форум» – адвокат Тихонова Н.В. пояснила, что Общество вину в совершении административного правонарушения признает полностью, просила учесть материальное положение юридического лица, тот факт, что в настоящее время Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность , не располагает денежными средствами для уплаты административного штрафа, и просила за совершенное правонарушение назначить наказание в виде конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения. В суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Форум» ФИО2 о назначении Обществу наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Начальник отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО4 не возражал против назначения Обществу наказания в виде конфискации изъятого товара. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В
являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Мегаполис». В суде при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО «Мегаполис» – адвокат Тихонова Н.В. пояснила, что Общество вину в совершении административного правонарушения признает полностью, просила учесть материальное положение юридического лица, тот факт, что в настоящее время Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность , не располагает денежными средствами для уплаты административного штрафа, и просила за совершенное правонарушение назначить наказание в виде конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения. В суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО4 о назначении Обществу наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО5 не возражал против назначения Обществу наказания в виде конфискации изъятого товара. Изучив материалы дела об административном правонарушении,
отцовства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик в воспитании и содержании ребенка не участвует, настаивала на удовлетворении иска. Ответчик И. И.К. в судебном заседании пояснил, что не отказывается от уплаты алиментов на содержание ребенка, в настоящее время изменилось его материальное положение и изменился его ежемесячный доход, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы, так как общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность . Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 СК РФ Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители
