Общество осталось без генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик ранее являлся не только генеральным директором Общества, но и его учредителем. Впоследствии ответчик продал свою долю и остался исключительно в должности единоличного исполнительного органа, перейдя на работу в государственное унитарное предприятие «Дирекция гаражного строительства г. Москвы», которое являлось его основным местом работы. Апелляционным судом учтены обстоятельства выдачи доверенности с широким кругом полномочий финансовому директору Общества ФИО2, который подписывал практически все спорные договоры, а также акт приема-передачи к договору от 15.11.2013. Судом также приняты во внимание пояснения ответчика, что ранее Общество имело уже договорные отношения с ООО «реВендинг» и совершало аналогичные сделки. В связи с этим ответчик не мог знать, что спорный контрагент не вел реальной хозяйственной деятельности. Также в период работы ответчика на посту генерального директора Общество заключало договоры с такими поставщиками, как ООО «Сиба Вендинг» и ООО «Брике Технолоджис», которые добросовестно выполняли договорные обязательства, что

владела 27 140 000 обыкновенных акций Банка, что составляло 17,5097% в уставном капитале последнего, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц от 22.04.2019 № 19-01-2545/013 акционерного общества «Сервис-Реестр». Как указал истец, акции Банка являются единственным активом Компании. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.10.2018 № ОД-2588 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254427/2018 ликвидатором Банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Согласно отчету об итогах инвентаризации имущества Банка, балансовая стоимость его имущества составляет 951 149 000 рублей; размер предъявленных кредиторами требований – 161 171 000 рублей. Таким образом, после расчетов с кредиторами у Банка останется имущества на сумму 789 978 000 рублей, которое будет распределено между акционерами пропорционально долям участия. Между тем 15.04.2019 Компания в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 заключили договор купли-продажи 15 350 000 обыкновенных акций Банка (регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001), что составляет 9,9032% в уставном

капитала. Неявка ФИО3 на годовое общее собрание участников ООО «СУ-108» 11.03.2013 г., голосование представителей ФИО3 «против» по вопросам повестки дня на последующих общих собраниях участников Общества 24.04.2013 г. и 28.05.2013 г., по мнению истцов, привели к невозможности принятия следующих решений: направление финансового распределения на обеспечение развития Общества, расчет с кредиторами, продление полномочий генерального директора ФИО2, избрание нового генерального директора. В результате указанных действий истец указал на то, что с марта 2013 года Общество осталось без генерального директора , Общество лишено возможности заключать сделки в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, что на данный момент привело к остановке хозяйственной деятельности Общества. Требования по иску обоснованы ст. 10, 33, 34, 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»). Ответчик отзыв и возражения по иску не представил. Выслушав представителя истцов, рассмотрев требования по иску, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст. 10

сообщала, что общество остается без исполнительного органа, что недопустимо. ФИО2 изъявил желание сначала послушать отчет генерального директора. 26 декабря 2011 года должно было состояться следующее общее собрание с повесткой дня с пожеланиями ФИО2: отчет генерального директора, выборы генерального директора, закрытие предприятия и распределение оставшихся средств. Письмо с извещением ФИО2 об общем собрании вернулось в связи истечением срока хранения. ФИО2 на общее собрание не явился. При этом ФИО2 было известно о том, что общество осталось без генерального директора . За период с 21 ноября по 26 декабря 2011 года ФИО2 не обратился к ФИО1 за интересующей его информацией и документацией. 02 марта 2012 года было созвано общее собрание участников с аналогичной повесткой дня, о которой на собрании 21 ноября 2011 года просил ФИО2, а именно: отчет генерального директора, выборы генерального директора, закрытие предприятия и распределение оставшихся средств, поскольку иных предложений по изменению повестки дня от ФИО2 не поступило. На указанном

на то, что неявка ФИО4 на годовое общее собрание участников ООО «СУ-108» 11 марта 2013 года, голосование представителей ФИО4 «против» по вопросам повестки дня на последующих общих собраниях участников общества 24 апреля 2013 года и 28 мая 2013 года, привели к невозможности принятия следующих решений: направление финансового распределения на обеспечение развития общества, расчет с кредиторами, продление полномочий генерального директора ФИО2, избрание нового генерального директора. В результате указанных действий с марта 2013 года общество осталось без генерального директора и лишилось возможности заключать сделки в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, что привело к остановке хозяйственной деятельности общества. Истцы ссылаются на статьи 10, 33, 34, 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») (т. 1 л.д. 3-6). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств негативного влияния ответчика на деятельность ООО «СУ-108». Апелляционный суд считает эти

Так, общая сумма арендной платы за переданные земельные участки (пашни) составила 3 902 000 рублей в год. В материалы дела истцом было представлено экспертное исследование ООО «ЛНСЭ» №22-089 от 20.04.2022, согласно которому размер «чистого дохода» за период с 07.05.2021 по 20.04.2022, который получило бы Общество от того, что продолжало бы использовать по прямому назначению (выращивание с/х культур) спорные земельные участки, менее чем за 1 год, составил 40 486 370 рублей. Однако представленные истцом доказательства судами первой и апелляционной инстанций остались без исследования и должной правовой оценки. Также при исследовании вопроса о причинении Обществу либо его участнику ущерба суды не проверяли доводы истца, что генеральный директор Общества ФИО6 передал по оспариваемым договорам в аренду ИП ФИО5 земельные участки сельскохозяйственного назначения (все имеющиеся пашни) общей площадью 27 316 900 кв.м. Иных посевных площадей у Общества в настоящее время не осталось. Срок, на который ответчику были переданы земельные участки с 07.05.2021 до

(ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Град, Шварца А.А.) из общества «Маршалгенстрой» у ФИО1 и ФИО5 останутся доли в соотношении 51% и 49% соответственно. Исходя из произведенного расчета при том, что 1 035 502 руб. 96 коп. составляет 5% - имеющаяся доля ФИО5, подлежащей передаче ФИО1 признана доля в размере 5,20408163767872%. Вкладом ФИО1 является обеспечение за свой счет строительства ЖК «Павловский» совместно с ФИО5 в срок не позднее 01.06.2019. Распределение площадей в ЖК «Павловский» (за исключением площадей, подлежащих передаче ФИО2) ФИО1 осуществляет по соглашению с ФИО5 На дату заключения соглашения участниками общества «Маршалгенстрой» являлись ФИО6 (0,5%), ФИО5 (5%), ФИО2 (84,5%), общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Град» (10%). ФИО1 вошел в состав участников общества «Маршалгенстрой» путем приобретения части доли у ФИО2 в размере 5,20408163767872% по договору купли-продажи доли от 31.08.2016. На общем собрании участников общества 27.01.2017 принято решение о назначении на должность генерального директора общества «Маршалгенстрой» ФИО1 (протокол от 27.01.2017 № 4). Как