Общество применяет общую систему налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса). В данном случае общество фактически применяло упрощенную систему налогообложения (уплачивало авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения , в том числе не предъявляло налог на добавленную стоимость контрагентам) без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности. Получив сведения о нарушении срока направления указанного уведомления, инспекция не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения, а напротив - выставила требование об уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, своим поведением в течение

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что общество применяет две системы налогообложения: общую систему налогообложения (оптовая торговля с оптового склада) и систему в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) (розничная торговля через торговые точки). Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 493 132 рублей, НДС в размере 5 509 535 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской

УСН общество в налоговый орган не подавало. В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять данную систему налогообложения. Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что общество не вправе было применять УСН в 2013-2015 годах, а обязано было исчислять налоговые обязательства по общей системе налогообложения и исполнять обязанность по представлению налоговых деклараций, в том числе по НДС, налогам на прибыль и на имущество, в связи с чем у инспекции имелись правовые основания для принятия оспоренного решения. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии малого

общество «ПМК-11» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них. По данным налогового органа, общество «Соликамская ПМК-11» (дата постановки на налоговый учет 06.03.2008), также применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществляет аналогичную деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них. При этом УСН организация применяла до 30.09.2013, с 01.10.2013 общество применяет общую систему налогообложения . Обе организации находятся по одному адресу: <...> (ранее адрес: <...>). Созданы, подконтрольны и действуют под руководством ФИО4, у которой сосредоточены властно-распорядительные функции обеих организаций. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком. По мнению инспекции, заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством «дробления бизнеса» произведены действия по занижению доходов путем перераспределения полученной выручки на две организации – общество «ПМК-11» и общество «Соликамская ПМК-11», находящиеся на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину

без участия представителя заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество применяет общую систему налогообложения . По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт от 03.11.2020 № 2.7-17/2133 и приняты решениеот 21.12.2020 № 2.7-17/7, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 943 руб., и решение от 21.12.2020 № 2.7-17/373, которым отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления от 12.02.2021 № 059 апелляционная жалоба Общества на решение от 21.12.2020 № 2.7-17/373

прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Общество применяет общую систему налогообложения . Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуги по распечатке кредитной истории клиента за определенную плату без применения ККТ или выдачи бланка строгой отчетности, в связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано Инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Однако, податель жалобы указывает на то, что его деятельность не подпадает под обязанность применения ККТ (бланков

бюджета в сумме за 4 квартал 2012 года. Решением инспекции от 03.02.2014 № 4 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 356 462 руб. Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом требований ст. 171, 172 Кодекса в части использования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС. Решением Управления ФНС России по Курганской области от 04.04.2014 № 57 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения. Арбитражным судом установлено, что общество применяет общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому общество является плательщиком НДС (ст. 143 Кодекса). В 4 квартале 2012 года единым налогом на вмененный доход облагалась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на собственном транспорте. Деятельность по сдаче в аренду транспортного средства облагалась по общей системе налогообложения. Основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 356 462 руб. послужили выводы налогового органа о том, что

при государственной регистрации юридического лица, копию решения единого участника ООО «<данные изъяты>» (л.д.92); рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УЭБиПК МВД по РТ, майора полиции ФИО3, согласно которому он докладывает о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № установлено, что общество зарегистрировано по адресу: <адрес>, руководителем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Общество применяет общую систему налогообложения . Опрошенный ФИО1 пояснил, что фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации, так как общество было создано по просьбе неустановленного лица по имени Рустам. ФИО1 получил от Рустама 10 000 рублей и передал доступ к банковским счетам и к финансово-хозяйственным документам. Чем занималось ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем ФИО1 не известно. На основании вышеизложенного есть основания полагать, что неустановленным лицом по имени Рустам было образовано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» на подставное лицо

сведения налоговой декларации не коррелируются с отчетными данными регулируемой организации в Госкомитет. Изложенное свидетельствует о недостоверности представленных административным истцом в Госкомитет сведений об убыточности регулируемых видов деятельности либо недостоверности отраженных в материалах тарифного дела сведений об отсутствии иных видов деятельности в целях отнесения административных расходов организации исключительно на регулируемые виды деятельности. В целях обоснования заявленных для учета при расчете тарифов сумм прочих налогов ООО «Водоканал Сервис» представлены налоговые декларации по НДС. Однако Общество применяет общую систему налогообложения и НДС в себестоимость услуг не включается. Таким образом, Госкомитетом в тарифах на питьевую воду и водоотведение приняты затраты на налоги и платежи, относимые на указанные виды деятельности, в надлежащем объеме. При указанных обстоятельствах суд не усматривает несоответствия постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 10 декабря 2021 года № 497-155/кс-2021 нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

не коррелируются с отчетными данными регулируемой организации предоставленными в Госкомитет. Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности представленных административным истцом в Госкомитет сведений об убыточности регулируемых видов деятельности либо недостоверности отраженных в материалах тарифного дела сведений об отсутствии иных видов деятельности в целях отнесения административных расходов организации исключительно на регулируемые виды деятельности. В целях обоснования заявленных для учета при расчете тарифов сумм прочих налогов ООО «Водоканал Сервис» представлены налоговые декларации по НДС. Вместе с тем, Общество применяет общую систему налогообложения и НДС в себестоимость услуг не включается. Таким образом, судом сделан правильный вывод, что орган регулирования в тарифах на питьевую воду и водоотведение приняты затраты на налоги и платежи, относимые на указанные виды деятельности, в надлежащем объеме. Доводы административного истца о том, что тарифы, установленные обжалуемым постановлением, не позволяют обеспечить финансовые потребности общества, не подтверждаются соответствующими документами и расчетами. Таким образом, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой

осуществление камеральных проверок по декларациям по налогам на прибыль, декларациям по налогам на имущество, на транспорт и на землю. ООО «ИнтерСтройОйл» зарегистрировано с ..., и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга. Учредителями общества являлись ФИО8, ФИО3, ФИО4. Директором общества являлся ФИО8, бухгалтером ФИО3 Вид деятельности общества - оптовая торговля моторным топливом, включая торговлю авиационным бензином. ООО «ИнтерСтройОйл» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Общество применяет общую систему налогообложения . В период времени с 2010 г. по 2011 г. штатная численность общества, согласно сведениям о среднесписочной численности, представляемой налогоплательщиком ежегодно, за указанный период составляла один человек. Камеральная проверка налоговых деклараций ООО «ИнтерСтройОйл» была проведена в период времени с 19.05.2010г. по 19.08.2010г. на основании уточненной налоговой декларации ... по НДС за первый квартал 2010г. и документов, представленных налогоплательщиком ООО «ИнтерСтройОйл» 20.04.2010г., а также документов, представленных 19.05.2010г. в ответ на требования инспекции. По