(доля ФИО1 - 49%, доля ФИО6 - 51%) и с 2008 года действовал как полагает истец в ущерб ООО «Колми», продвигая на территории Якутии автомобили «УАЗ» и «Тойота» в пользу конкурирующей организации. Деятельность ООО «Лера Моторс» прекращена в 2017 году. Истец полагает, что гр. ФИО1 своими действиями и бездействием ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, нарушает главное условие Устава - пункт 2.1. - о том, что Общество создано для извлечения прибыли . В связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества, письмом от 19.12.2017 ООО «Колми» предложило ФИО1 добровольно выйти из состава учредителей ООО «Колми-АВТО», продав свою долю. Гр. ФИО1 отказался от данного предложения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Представил суду отзыв на иск и письменные пояснения. Из отзыва следует, что доводы, изложенные истцом, не могут повлечь за собой исключения ее числа учредителей Общества.
представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Как явствует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. Устава истца, Общество создано для извлечения прибыли в интересах Учредителей. В соответствии с пунктом 17.5. Устава истца определено, что Генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности добросовестно и разумно. По результатам финансово-хозяйственной деятельности, основываясь на Бухгалтерском балансе деятельности истца, по итогам работы ответчика, как единоличного исполнительного органа истца, в 2018, 2019, 2020 годах, Общество получало прибыль. Вышеуказанное подтверждает отсутствие в действиях ответчика, каких-либо противоправных действий, направленных на умышленное причинение материального ущерба истцу. Доводы истца
числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан либо лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Из содержания Устава общества следует, что общество создано для извлечения прибыли посредством хозяйственной и иной деятельности, в целях удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из изложенного следует, что юридические лица и предприниматели, ведя предпринимательскую деятельность, должны осуществлять свои обязательства, как гражданско – правовые,
2010 г.), целью деятельности общества является извлечение прибыли (пункт 2.1. Устава), для достижения этой цели общество осуществляло следующие виды деятельности: сбор, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления; использование отходов, в том числе переработка вторичного сырья: обустройство и эксплуатация полигонов по захоронению отходов; оказание услуг и выполнение работ природоохранного назначения (пункт 2.2. Устава). Согласно пункту 1.5. Устава ООО «Чепцаэкотех», утвержденного на общем собрании его участников 29 декабря 2014 года (протокол №1) общество создано для извлечения прибыли в интересах его участников, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами Российской Федерации. По итогам работы в 2013 году по основному виду деятельности удаление и обработка твердых отходов Обществом получен убыток в размере 97 тысяч рублей, в 2014 году – 2 тысячи рублей, в 2015 году – 90 тысяч рублей, что подтверждено представленными бухгалтерскими балансами. Для осуществления уставных целей деятельности для размещения
оказания услуг в частной охранной деятельности и в силу норм, закрепленных 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, является корпоративной коммерческой организацией. Согласно Уставу от 14.09.2009, лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 11.11.2016 № 0700000014050 общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, как указано в Уставе ООО ЧОП «Север», утвержденным решением общего собрания участников (Протокол от 14.09.2009 № 01/09), общество создано для извлечения прибыли путем в интересах участников общества. С учетом изложенного, заявитель правомерно пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Север» не вправе осуществлять охрану спорного объекта, который подлежит охране государственной охранной структурой. Указанные действия ООО ЧОП «Север» являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что электрические подстанции, подлежат государственной охране, спорный договор № 499967 от 15.01.2018,
Кодекса. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не могут быть приняты в качестве правомерных. В обоснование ходатайства были представлены документы. Проанализировав которые, суд правильно указал, что они не могут являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о тяжелом материальном положении юридического лица, количестве имущества, принадлежащего заявителю, размеру его доходов. Отсутствие денежной суммы на счете юридического лица на конкретную дату не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении, тем более, что Общество создано для извлечения прибыли и вправе осуществлять значительное количество платной деятельности. Отсрочка в оплате госпошлины является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16
и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. Как следует из административного искового заявления, ООО «Илим Кварц» оспаривает отказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в переоформлении лицензии, что, по мнению административного истца, повлечет нарушение его прав, как недропользователя. Как было верно отмечено судьей первой инстанции, деятельность ООО «Илим Кварц» по добычи камня относится к экономической и предпринимательской деятельности, Общество создано для извлечения прибыли . Министерство имущественных отношений Иркутской области по своей правовой природе является государственным органом, наделенным властными публичными полномочиями, и его действия, бездействие могут быть обжалованы в порядке ст. 29 АПК РФ. При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное административное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку выдача лицензии либо ее продление как коммерческой организации связана с его экономической деятельностью, и правоотношений, сложившиеся между Министерством имущественных отношений Иркутской области и
