об административных правонарушениях, однако признали совершенное правонарушение малозначительным. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сама арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в ее действиях. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что публикуемое сообщение должно соответствовать общим и специальным нормами Закона о банкротстве. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемый судебный актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2016, заключенного между должником и Талановым Д.В., удовлетворено, с Таланова Д.В в пользу должника взыскано 2 729 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности, определение стоимости автомобиля в отсутствие сведений о его техническом состоянии, нарушение права на доказывание возражений, неправомерное одновременное применение к сделке общих и специальныхнорм права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
в собственность ФИО1 (покупателя) Транспортное средство, за которое покупатель обязан уплатить 847 522 руб. Со стороны Общества, сделка заключена генеральным директором ФИО5 Стороны Договора купли-продажи в пункте 1 договора указали, что сумма выкупа выплачена продавцу до его подписания. Посчитав, что данная сделка заключена формально без наступления правовых последствий для ее сторон, а именно, с целью безвозмездного вывода актива должника в пользу заинтересованного лица и причинения имущественного вредя кредиторам Общества, конкурный управляющий сослался на общие и специальные нормы материального права, предусматривающие пороки недействительной сделки. Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что упомянутое Транспортное средство приобреталось на имя Общества по договору лизинга от 07.04.2014 № 136301-РЭП/01/2014, при этом лизинговые платежи частично были оплачены ФИО5 (в сумме 765 000 руб.), и частично его супругой ФИО1 (в сумме 847 522 руб. - остаточная стоимость Транспортного средства). Самим Обществом было выплачено лизингодателю по указанному договору лизинга только 126 754 руб., а поскольку должник
является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента. Вместе с тем согласно подпункту "а" пункта 10, подпункту "в" пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация. Противоречия нормативного регулирования в такой ситуации не имеется, поскольку нормы Основных положений № 442, Правил № 442 и Правил № 354 применяются как общие и специальные нормы права по принципу вытеснения специальными нормами общих. Следовательно, ответчик как гарантирующий поставщик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела спорным бытовым потребителем на бытовые нужды в домовладении с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Жилищное законодательство не предусматривает права сетевой организации предъявлять к собственнику домовладения каких-либо требований относительно оплаты электрической энергии. Соответственно, этот объем не
другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. Истец не представил доказательства расторжения договора № 18/0519 на оказание услуг связанных с созданием интернет-сайтов, дизайна, иллюстраций от 21.05.2019, либо отказа от исполнения договора
копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора. Специальное правило о предоставлении реестра кредитору, требующему проведения общего собрания кредиторов, содержится в абзаце 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанные общие и специальные нормы Закона о банкротстве не содержат положений, устанавливающих безусловную обязанность конкурсного управляющего предоставлять копию реестра кредитору, в том числе кредитору, требующему проведения собрания, поскольку такая копия предоставляется на основании соответствующего требования кредитора о предоставлении копии реестра. Установив, что ООО «ТК ДВ Альянс» не требовало от конкурсного управляющего направления в его адрес копии реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по ее предоставлению. Суд первой
времени рассмотрения дела уведомлены. Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Суд, принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает, прав и законных интересов других лиц. Так согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, то есть при указных обстоятельствах применяются общие и специальные нормы , регулирующие деликтные правоотношения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абз.2 ч.4
также имущества, расположенного по адресу :<адрес> составляет <данные изъяты> руб.. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию он являются полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержит. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», указаны все объемы работ, необходимый для проведения восстановительного ремонта спорной квартиры со ссылкой на общие и специальные нормы . Кроме того, в судебном заседании данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских
