было предложено обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта без проведения торгов , в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Таким образом, Департаментом были приняты исчерпывающие меры к НО «АСПО» как к недобросовестному застройщику, применение повышающего коэффициента «5» заявитель считает правомерным. Вывод судов о том, что к расчету арендной платы коэффициент «30» не подлежит применению, является , по мнению заявителя ,необоснованным. Согласно разделу 1 « Общие положения » Порядка установления арендной платы за землю по категориям землепользователей в муниципальном образовании г. Губкинский, утвержденного решением Городской Думы города Губкинский от 27.05.2005 №293, используемый при исчислении арендной платы в рамках решения Городской Думы города Губкинского от 26.12.2008 №353, арендная плата за земельный участок устанавливается путем суммирования двух составляющих- платы за землю под самым строением(ставка арендной платы) и за прилегаемую территорию (ставка земельного налога).Указанное правило не распространяется на гаражи, автозаправочные станции, производственные базы, культовые
другой стороне (покупателю) ценные бумаги, а покупатель обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо), а также обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца, а продавец обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по
положений таможенного законодательства, подлежащие применению (правило 1 ОПИ ТН ВЭД, описание товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, примечания 2 и 3 к Разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснения к товарной позиции 8708 и к товарной позиции 9401 ТН ВЭД ЕАЭС); применили положения законодательства о техническом регулировании, не подлежащие применению (ГОСТ 21015-88 «Места крепления ремней безопасности легковых, грузовых автомобилей и автобусов. Общие технические требования и методы испытаний») и неправильно истолковали положения Пояснений « Общие положения (III) «Части и принадлежности» к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС. Общество в кассационной жалобе обращает внимание на то, что судами не дана оценка выводам судебного эксперта о том, что ремни безопасности конструктивно и технически не являются частями сидений транспортного средства, а являются отдельными самостоятельными компонентами транспортного средства; не предназначены для постоянного крепления к сидениям и ремни безопасности не становятся частью сидения транспортного средства в случае их крепления к сиденью; постоянное крепление ремней безопасности к
низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики: - машины и аппараты прочие: -- части». В подсубпозиции 7419 99 900 0 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, подлежат классификации «Изделия из меди прочие: - прочие: -- прочие: --- прочие:». В Пояснениях к группе 85 ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) « Общие положения (А) Сфера действия и построение группы» указано, что в данную группу включаются все электрические машины и оборудование, кроме: (а) машин и оборудования, входящих в группу 84, которые классифицируются там, даже если они электрические (см. общие положения к группе 84); и (б) определенных изделий, исключенных из данного раздела в целом (см. общие положения к разделу XVI). Согласно Примечаниям к разделу XVI ТН ВЭД: 1. В данный раздел не включаются: (ж) части общего назначения, описанные в
8536 или 8537 (товарная позиция 8538). Следовательно, для целей классификации частей в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС правое значение имеет: - невозможность использования данных частей где бы то ни было еще, кроме как в составе машин товарных позиций 8425 – 8430 (т.е. узкая специализация частей, их функциональное предназначение); - отсутствие прямого указания на классификацию данных частей где бы то ни было еще в Номенклатуре; - соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI). Аналогичные классифицирующие признаки товаров товарной позиции 8431 ТН ВЭД содержатся в судебных актах по делам №№ А56-122087/2018, А56-46892/2019, А56-40852/2019, А56-40855/2019, А56-40858/2019, А56-81187/2019, А56-24821/2019, А56-134404/2018, участником которых, в том числе, являлась таможня и заявитель. Классификационный код товара «ротаторы» 8412 29 810 9 ТН ВЭД предусмотрен для товаров «Двигатели и силовые установки прочие: -- прочие: ---- двигатели гидравлические силовые: ----- прочие». Код классификации товара «части ротаторов» 8412 90 400 8 ТН ВЭД предусмотрен
комплектующих изделий. Требование истца о предоставлении рабочей конструкторской и технологической документации на самолет, в том числе технических условий (по модификациям вариантов АН-2) суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, установив, что обязанность по передаче истцу рабочей документации со стороны ответчика не следует как из нормативных документов (ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие положения »), так и из соглашения сторон (пункт 1.1 раздела 1 «Понятия, сокращения, термины» лицензионного соглашения). При этом суд апелляционной инстанции учел не оспоренные и не опровергнутые документально обществом доводы института о том, что, самолет ТВС-2МС отличается от самолета АН-2 двигателем и воздушным винтом, институтом осуществлена разработка именно самолета ТВС-2МС, институт не является разработчиком конструкторской и технологической документации на самолет АН-2. Суд апелляционной инстанции подчеркнул: из актов приема-передачи технической документации № № 1-16, подписанных генеральным
Дело № 3-8/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 09 февраля 2015 года Ленинградский областной суд в составе: председательствующего – судьи Морозковой Е.Е., с участием прокурора М.А.В., при секретаре Михейкиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Ленинградской области о признании недействующими раздела I « Общие положения » и ст.3.2.7 Административного регламента, утвержденного постановлением губернатора Ленинградской области от 17.08.2012 №91-пг «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного пожарного надзора в лесах», установил: 17 августа 2012 года губернатором Ленинградской области вынесено постановление №91-пг, пунктом 1 которого утвержден прилагаемый к постановлению Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного пожарного надзора в лесах. Постановление губернатора Ленинградской области от 17.08.2012 №
инспекций радиационной безопасности в Саратовской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 апреля 2015 года ОАО «НПП «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушении п. 5.34 НП-038-11 « Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников", утвержденных приказом Ростехнадзора от 5 марта 2011 года № 104, начальник цеха № ОАО «НПП «Контакт» ФИО1 перед допуском к работе не прошел медицинское освидетельствование, подтверждающее отсутствие противопоказаний к работе с радиоактивными веществами, а также не прошел обучение и проверку знаний производственных инструкций (по профессии) и инструкций по радиационной безопасности. Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2015 года жалоба защитника ОАО «НПП «Контакт» на вышеназванное постановление
