«Технология взаимодействияОАО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» при обслуживании пассажиров в аэропорту Пулково» (далее - Технология). В Технологии стороны определили обязанности общества «ВВСС» по комплектовке и сортировке, транспортировке и загрузке багажа на борт воздушного судна, а также обязательство по обеспечению защиты багажа от краж, потерь, повреждений с момента принятия багажа под ответственность авиакомпании. В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил « Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП-82), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами; зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир; пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки; выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом, положений части 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 135 Федеральных авиационных правил « Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей». Административным органом установлено ограничение прав пассажиров в перевозке незарегистрированного багажа (ручная кладь). Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом, положений части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 99 Федеральных авиационных правил « Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Административным органом по факту произошедшей задержки авиарейса ЯК 511 сообщением «Хабаровск – Анадырь» в деятельности общества выявлены нарушения законодательства о защите прав зарегистрированных на указанный рейс пассажиров. Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу
что договор поручительства был заключен в соответствии с нормами Закона № 311-ФЗ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 146 которого срок действия договора поручительства не должен превышать два года. Вместе с тем, в настоящем случае договор поручительства был направлен на защиту публичных интересов при совершении декларантами действий с товарами, являющимися предметом процедуры таможенного транзита. Таможенный орган указывает на то, что при анализе договора поручительства необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса, устанавливающие общие правила поручительства, но и нормы таможенного законодательства. Нормы Гражданского кодекса, как указывает заявитель, устанавливают общие правила поручительства, в том числе - сроки, нормы таможенного законодательства – особенности поручительства в публичных целях. Таможенный орган также указывает на то, что пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства, устанавливающие срок действия договора, определяют интервал времени, в течение которого у декларантов может возникнуть обязанность по уплате соответствующих платежей, которая может быть возложена на общество, однако таможенными органами она окончательно установлена
город Краснодар (далее – Департамент) от 11.10.2011 № 29/8334 уведомил Предпринимателя об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 2011 года истцу было известно о созданном объекте. В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан во владение ответчику и не изымался
ООО «Металлинвест» в сумме 1 335 718 руб.85 коп. Производство по делу по рассмотрению требований ООО «Икар» в сумме 315 904 руб. 96 коп. к должнику - ООО «Металлинвест» прекращено. В части включения требований ООО «Икар» в реестр требований кредиторов должника - 000 «Металлинвест» в сумме 97 271 руб.31 коп.. - пени, 128 794 руб. 33 коп. -штрафов, отказано. В части отказа во включении в реестр сумм пени и штрафов определение мотивировано тем, что общие правила договора лизинга, на которых основаны в этой части требование кредитора к должнику, утверждены в одностороннем порядке директором Саратовского филиала ООО «Икар» и не могут служить основанием для начисления пени и штрафов. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 определение в обжалуемой части отменено. Требование ООО «Икар» включены в реестр требований кредиторов ООО «Металлинвест» в сумме 97 271 руб. 31 коп. – пени и 128 794 руб. 33 коп. – штрафа, очередностью удовлетворения в третью
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «ЮКЭК», ссылаясь на неправильное применение судами статьи 69 АПК РФ, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.10.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 6-11 предписания от 28.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в указанной части. Общество считает, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности « Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – Общие правила взрывобезопасности), на него не распространяются, поскольку оно не относится к категории предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на письмо Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.10.2014 № 14-00-10/2112, в котором указано,
персонал отсутствует. Производственные здания закрыты, остекление оконных проемов частично повреждено. В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 29.02.2016 №15-00-14/Св-605-р/А. По результатам проведенной проверки Управлением выдано предписание от 29.02.2016 № 15-00-14/Св-605-р/П, в соответствии с которым ООО «КХЗ» предписано принять меры по устранению выявленных нарушений: 1. Не проведено комплексное обследование фактического состояния ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» на соответствие требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности « Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», с разработкой комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), п. 1.5. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №
ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 Управление при ознакомлении с материалами дела о банкротстве и по результатам участия в собрании кредиторов обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В ходе административного расследования Управление установило, что Арбитражный управляющий нарушил пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 13, пункт 2 статьи 124, статью 133, пункт 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56). В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий не опубликовал в Реестре сообщения о проведении 08.05.2014 собрания кредиторов и его результаты; к протоколам собрания кредиторов от 08.05.2014, 13.08.2014 и 13.11.2014 не
