(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом , утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, суды пришли к выводу о том, что на истце как грузоотправителе лежит обязанность по подготовке груза к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, то есть груз должен быть упакован в тару, исключающую повреждения, грузоотправитель отвечает за последствия неправильной внутренней упаковки, повреждения, обнаруженные под неповрежденной внешней защитной обрешеткой, сделанной ответчиком, находятся вне зоны ответственности ответчика. Доводы
взвешивание, что сделано не было, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что ФИО2 был не согласен с результатами измерения параметров осевых нагрузок транспортного средства. В своих объяснениях указал, что после погрузки груза было произведено взвешивание общей массы транспортного средства, смещение груза не допускал. Более того, наличие события административного правонарушения названное лицо не оспаривало, что зафиксировано в вынесенном в отношении ФИО2 постановлении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный административный штраф ФИО2 оплачен. То обстоятельство, что предметом транспортировки являлся делимый (текучий) груз, который мог перемещаться в процессе движения, не влечет отмену постановленных по делу актов, поскольку согласно пункту 75 Правилперевозокгрузовавтомобильнымтранспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к данным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с
осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. В силу пункта 5 Правилперевозокгрузовавтомобильнымтранспортом , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство,
том, что отсутствие отметок в товарных накладных о составлении акта делает указанный акт недостоверным, противоречащим действующему законодательству. Помимо этого, истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал пункты 5.2 - 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, как освобождающие экспедитора от ответственности за утрату/недостачу груза. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии экспертизы как доказательства размера недостачи, и считает его противоречащим действующему законодательству. Кроме того, суд применил недействующие Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом . Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ФИО3 также отклонил доводы жалобы как необоснованные. Третьи лица ООО "Т.К. "АС-Самара" и ИП ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что товарно-транспортных документов, подтверждающих просрочку доставки груза представлено не было согласно положениям « Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом », утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. В материалы дела от АО «МОЛВЕСТ», ООО «ДЕНТРО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. От АО
Богучанской ГЭС, в акте от 27.08.2014 (л.д. 153 т. 3) стороны согласовали количество ковшей, установленное в результате контрольной загрузки, которое является обязательным для погрузки, то есть вместимость транспортных средств. Таким образом, отношения сторон имеют все элементы договора фрахтования, определенные в статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом , утв. Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г. Параграф 24 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г.) устанавливает, что при массовых перевозках грунта определение его количества может производиться геодезическим замером. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что акт геодезического замера допустимо составлять в одностороннем порядке без участия организации-перевозчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что соглашение о расторжении договора не могло быть подписано сторонами, поскольку указанный в нем расчетный счет открыт позже даты его заключения. В удовлетворении ходатайства общества о допросе свидетеля ФИО4 для подтверждения реализации товара отказано неправомерно. Суды не приняли во внимание тот факт, что бывшему директору общества предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом , поскольку они разработаны для транспортных компаний. В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №. В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза. Согласно параграфа § 14. Раздела 5 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (« Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом » (утв. Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ
