информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; - отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ ( общий доступ , официальный сайт ФНС России www.nalog.ru). Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными. Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств: - контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; - наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с
аэропортах является отличной возможностью выхода в интернет. Но многие эксперты считают, что общедоступные Wi-Fi сети не являются безопасными. Советы по безопасности работы в общедоступных сетях Wi-fi: 1. Не передавай свою личную информацию через общедоступные Wi-Fi сети. Работая в них, желательно не вводить пароли доступа, логины и какие-то номера; 2. Используй и обновляй антивирусные программы и брандмауер. Тем самым ты обезопасишь себя от закачки вируса на твое устройство; 3. При использовании Wi-Fi отключи функцию " Общий доступ к файлам и принтерам". Данная функция закрыта по умолчанию, однако некоторые пользователи активируют ее для удобства использования в работе или учебе; 4. Не используй публичный WI-FI для передачи личных данных, например для выхода в социальные сети или в электронную почту; 5. Используй только защищенное соединение через HTTPS, а не HTTP, т.е. при наборе веб-адреса вводи именно "https://"; 6. В мобильном телефоне отключи функцию "Подключение к Wi-Fi автоматически". Не допускай автоматического подключения устройства к сетям
сервис "Проверка по списку недействительных российских паспортов", где заинтересованным лицам предоставляются сведения о нахождении запрашиваемого паспорта гражданина Российской Федерации среди недействительных. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением. Кроме того, предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте. Территориальным учреждениям Банка России предлагается довести настоящее письмо до сведения кредитных организаций. Настоящее письмо подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России". Первый заместитель Председателя Центрального банка Российской Федерации А.Ю.СИМАНОВСКИЙ ------------------------------------------------------------------
Статья 12 Представление информации, документов и предметов 1. Запрашиваемая Сторона представляет запрашивающей Стороне копии или тексты документов и информацию государственных органов, которые по ее законодательству являются общедоступными. 2. Запрашиваемая Сторона может в соответствии со своим законодательством представить запрашивающей Стороне любую информацию, документы, предметы, находящиеся во владении государственного органа, которые не имеют общего доступа в той степени и на тех же условиях, как они были бы доступны ее собственным правоохранительным и судебным органам.
Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок 1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
доказательств обращения в суды, а также невозможности ознакомления с материалами дела не представлено. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Заявителем не приведено доказательств наличия препятствий для подготовки и своевременной подачи кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела на стадии кассационного рассмотрения при возможности ознакомления с обжалуемыми судебными актами, своевременно размещенными в общем доступе . В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Причин, которые бы помешали своевременно исполнить требования закона при обращении с кассационной жалобой, в том числе своевременно ознакомиться с материалами дела, общество не приводит, поэтому срок не может быть восстановлен, а жалоба - подлежит возврату без рассмотрения по существу. Учитывая подачу жалобы в
без учета которых суд апелляционной инстанции признал недоказанным состав вмененного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Доводы общества подлежат отклонению, поскольку из жалобы и судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении производился осмотр как мера обеспечения. Допущенные нарушения выявлены в рамках обследования территории, являющейся территорией общего доступа . Акт осмотра территории признан судом первой инстанции иным доказательством на основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений, частично огорожен забором из металлопрофиля и открыт для общего доступа , и, признав, что фактически спорный земельный участок не предоставлялся кому-либо в собственность в установленном законом порядке, из владения публичного собственника не выбывал и истец не утратил владение земельным участком, руководствуясь пунктом 1 статьи 167, положениями статей 168, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30, статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи
комбинат «Красный Октябрь» (далее – должник) последний с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1 Определением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО1, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок, неполучении почтовой и иной корреспонденции по официальным контактным данным, находящимся в общем доступе ; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 02.07.2020 указанные судебные акты в части признания незаконным бездействия временного управляющего Ковтуненко Р.В., выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок, отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение от 20.12.2019 и постановление от 16.03.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный
представленным доказательствам и с применением статей 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие основания для взыскания с предпринимателя договорного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара. Вопрос об уменьшении размера штрафа обсуждался судами и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, не установлено. Довод предпринимателя о неуказании места проведения после перерыва заседания суда первой инстанции опровергается содержанием находящихся в общем доступе судебных актов, о которых предприниматель должен был осведомляться самостоятельно после извещения о назначении дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
экспертам: эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (далее – общество БСтЭ «Гарантия») ФИО18 и кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО19 В экспертном заключении общества БСтЭ «Гарантия» от 06.09.2019 №59-2019.09, выполненным экспертом ФИО18 (л.д.128-162 т.1), содержатся следующие выводы: «Техническая возможность разделения жилого дома, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на два объекта недвижимости – две сблокированные части жилого дома существует. Центральная несущая стена здания разделяет блоки 1 и 2 на две части. Общий доступ обеспечен на уровне цокольного этажа под крыльцом, уровне верхней площадки центрального крыльца на 1 этаже, на уровне 2 этажа по балкону и на уровне мансарды выполнен проем со стороны общего окна главного фасада. То есть на всех уровнях общий доступ обеспечен к площади здания в габаритах главного крыльца. Электроснабжение индивидуальное на обе части дома, газоснабжение индивидуальное для двух отдельных котельных, канализация индивидуальная, объединенная снаружи, со сбросом в городскую централизованную сеть. Приборы учета электроснабжения и
и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств использования ответчиком земельного участка, что послужило основанием для удовлетворения требований администрации. При заключении договора перенайма земельного участка от 17.03.2015 и в период его действия, общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми сведениями об объекте (земельном участке), в том числе содержащимися в генеральном плане муниципального образования, правилах землепользования и застройки, ЕГРН, публичной кадастровой карте, имеющих общий доступ . При этом из процессуального поведения ответчика следует, что при обращении в суд общей юрисдикции он имел намерение не только заключить новый договор аренды, но и изменить вид разрешенного использования земельного участка (с «для строительства многоэтажных жилых домов» на «размещение предприятий общественного питания, в том числе летних площадок для кафе»). При этом требований о недействительности (ничтожности) договора аренды либо о расторжении договора аренды арендатор не заявлял. В то же время, удовлетворяя иск в полном
им была срезана часть кровли дома и сделан выход на кровлю из чердачного помещения над квартирой(…). ТСЖ «Единство» считает действия ответчика, связанные с разрушением (изменением) части кровли незаконными, и кровля подлежит восстановлению за счет средств лица, ее разрушившего, то есть за счет ФИО2 На основании изложенного, просили суд обязать ФИО1 освободить занятое им чердачное помещение по адресу: г. Ставрополь, ул.(…), расположенное над вторым уровнем квартиры №(…); привести указанное помещение в первоначальное состояние и восстановить общий доступ к чердачному помещению, расположенному над вторым уровнем квартиры № (…) по адресу: г. Ставрополь, ул.(…); обязать ФИО1 за свой счет восстановить часть разрушенной кровли дома № (…)г. Ставрополя. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2013 года исковые требования ТСЖ «Единство» удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 освободить занятое им чердачное помещение по адресу: г. Ставрополь, ул.(…), расположенное над вторым уровнем квартиры №(…). Обязал ФИО1 привести указанное помещение в первоначальное состояние и восстановить общий
судебные решения, которые находит постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что вина ФИО1 в преступлении не доказана, обвинительный приговор построен на предположениях. Настаивает на отсутствии в действиях осужденного объективной стороны преступления, предусмотренного ст.242.1 УК РФ, поскольку не установлено, что ФИО1 при установке и настройке на персональный компьютер программы «еMule» умышленно создал папку, в которой сохранялась вся информация, скопированная им из сети Интернет, а также самостоятельно включил в программе функцию «открыть общий доступ », то есть разрешил доступ для неограниченного круга пользователей. В обоснование своей позиции ссылается на показания осужденного, согласно которым данная программа была установлена автоматически и он не вносил никаких изменений в ее настройки и функцию «общий доступ» самостоятельно не включал, которые, по мнению автора жалобы, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, так как доказательств изменения ФИО1 настроек программы органами предварительного следствия не представлено. Считает, что показания специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и указанные
