изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости. В силу статьи 167 КЗоТ, с учетом изменений, внесенный названным Законом, женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). Подобное положение содержится и в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 года № 320-О если на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516 женщина имела необходимый стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости (включая отпуск по уходу за ребенком за период
РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривает, что записи о трудовом стаже членов крестьянского хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, вносятся в трудовые книжки главой крестьянского хозяйства и подтверждаются местным Советом народных депутатов. В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию. Статья 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующем на сегодняшний день, в пункте 1 определяет, что крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию
с тем, никаких записей о прекращении ФИО1 членства в крестьянском хозяйстве ФИО7 в 1993 году трудовая книжка истца не содержит, равно, как и не содержит записи о повторном принятии ФИО1 в члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 Согласно пункта 6 статьи 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действующего до июня 2003 года) время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию. В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1, крестьянские фермерские хозяйства не являются юридическими лицами, поэтому плательщиками взносов в Пенсионный фонд являются глава и члены крестьянского (фермерского) хозяйства. Судом отмечено, что ФИО1, являясь лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой (членом крестьянского хозяйства), осуществляющим свободно
области № 56/07 от 12.02.2007г. должностным лицом проведена проверка соблюдения условий лицензирования и обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Ленинское ПАТП». Проверяющим в акте № 6 от 12-28.02.2007г. зафиксированы следующие нарушения: 1. При поступлении на работу водитель автобуса ФИО3 не был ознакомлен со своими должностными инструкциями. 2. Во всех выборочно проверяемых путевых листах за период с 13.01-10.02.2007г. не заполняется графа фактический выезд и возвращение автобуса. 3. В проверенных личных карточках водителей не ведется учет общего и непрерывного стажа ; отсутствуют сведения о приеме на работу и переводе на другую работу, информация об аттестации, повышении профессионального мастерства водителей. 4. Занятия с водительским составом по повышению профессионального мастерства на 2007г. не запланированы, учебный план и программа ежегодных занятий с водителями не представлена. 5. Предрейсовый медицинский осмотр водителей Общества в январе 2007г. проводился не должным образом без привлечения лиц, имеющих лицензию на данный вид деятельности. 6. На предприятии не организована работа по обеспечению водительского
является доказанным, равно как и наличие вины предпринимателя в его совершении. В протоколе об административном правонарушении указано, что предпринимателем не обеспечен своевременный учет данных о квалификации водителей, общем стаже водительской деятельности, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в ДТП, о нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, о перерывах в водительской деятельности. В материалах дела имеется заполненная предпринимателем форма «Обеспечение надежности водителей», в которой отражены сведения о квалификации водителей, об общем и непрерывном стаже водительской деятельности, датах проведения медицинского освидетельствования. Доказательств того, что имело место участие водителей в ДТП, нарушение ими правил дорожного движения или факты лишения их прав управления, в связи с чем эти данные должны были бы отражаться в форме, заявителем не представлено. Таким образом, факт нарушения по данному эпизоду не доказан. Предпринимателем ведется журнал учета инструктажей, в том числе сезонного, где отмечены даты их проведения. В связи с этим не доказано нарушение им требований
23 декабря 2021 года Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., при секретаре - помощнике судьи Мамоля К.В., с участием прокурора Марченко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 8 октября 2021 года об отказе в принятии ходатайства ФИО2 о включении времени отбывания исправительных работ в общий и непрерывный стаж . Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Железногорский городской суд с ходатайством о включении времени отбывания исправительных работ по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 1990 года в общий и непрерывный стаж. Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 8 октября 2021 года в принятии ходатайства отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1
закона «О страховых пенсиях»). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь ФИО2 Юлия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, утратившего силу с 01 февраля 2002 года, женщине по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. За время отпуска сохранялось место работы (должность). Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Законом РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» в статью 167 были внесены ограничения, согласно которым отпуска по уходу за ребенком засчитывались в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). Согласно разъяснениям Минтруда РФ (п. 21) от 2 мая 1996 года «О
