ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КАД20-7-К5 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2021 года Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года по административному делу № 2а-3809/2020 по административному исковому заявлению ФИО1., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» (далее - ООО УК «Профи») о признании недействующим пункта 4 приказа управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (далее также - Управление) от 29 июля 2019 года № 174-од «Об утверждении Перечней должностных лиц управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, лицензионного контроля предпринимательской
пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр жилищная инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты в части и признавая недействительным оспариваемое распоряжение, исходил из того, что наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Суд округа указал, что жилищная инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не
подписаны ФИО2 Кроме того, в материалы дела представлены также подписанные от имени ответчика ФИО2: - акт о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 1, содержащий как основные работы по договору, так и вышеперечисленные дополнительные работы, на общую сумму 1 187 060 руб.; - акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ООО «МПФ «Авангард» перед ООО «АбсолютСервис» составила 797 060 руб.; - приказ ООО «МПФ «Авангард» от 07.06.2016 № 4, которым общий надзор и руководство за производством работ на объекте: «Культурно-спортивный комплекс, поселок Хулимсунт, Березовский район, ХМАО», возложены на заместителя директора по строительству ФИО2. Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ, также подтверждают факт предварительного согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору, так как, согласно представленным актам, при освидетельствовании каждого предшествующего вида работ, заказчик согласовывал последующее выполнение дополнительных работ, что не может не расцениваться как заблаговременное волеизъявление на выполнение дополнительного объема работ, что отвечает требованиям статьи 743 ГК
договору, несмотря на предложение суда от 04.03.2016, стороны не представили, пояснив, что данные документы у них отсутствуют. Предметом договора № 21/09-2012 от 21.09.2012 являлась разработка проектной документации наружных сетей. При этом из приложения № 1 (задание на проектирование) к данному договору следует, что в рамках данного договора разрабатывалась проектная документация, состоящая из проектной и рабочей документации. Из буквального толкования условий договора № 23/04-1 от 23.04.2012 следует, что предметом авторского надзора являлся, в числе прочего, общий надзор за соответствием выполнения рабочего проекта по договорам № 09/08-2012 от 09.08.2012 и № 21/09-2012 от 21.09.2012 (пункт 1.2.1.); консультирование ответчика и его представителей по разработанному рабочему проекту (пункт 1.2.2.). Из переписки сторон (письмо № 494 от 04.10.2013, т. 2, л.д. 99) следует, что ответчик просил истца направить в его адрес рабочую документацию по указанным в нем разделам на бумажном носителе и в электронном виде согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2013 к договору №
товарные чеке на закупку материалов по обустройству подвесных потолков, что также свидетельствует о том, что соответствующие работы по его монтажу не могли быть поручены ответчику. При этом в представленных ответчиком документах на закупку материалов, объем указанного в них материала значительно больше объема по договору с ФИО2 и противоречит показаниям последнего, данным суду. Опрошенный в судебном заседании 11.11.2020 свидетель ФИО4 пояснил, что в спорный период работал в производственно-техническом отделе управления капитального строительства Тульской области, осуществлял общий надзор за выполнением работ со стороны муниципального заказчика, принимал участие в производственных совещаниях. Вопросы, касающиеся выдачи истцом поручения на выполнение ответчиком работ по устройству подвесного потолка при свидетеле не обсуждались. Представители сторон обсуждали необходимость устройства металлических ограждений. Свидетель ФИО5, являющаяся руководителем конечного заказчика – МКУК «Городской дом культуры», в судебном заседании 02.12.2020, сообщила, что работы по устройству подвесных потолков производились в 2020 году. Точный месяц выполнения спорных работ свидетель назвать затруднилась. Указала, что представители сторон
выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных им сотрудников, суд обоснованно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» изложенных в п.3, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе прокурора и начальника ОМВД, осуществляющих общий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания). В этой связи иное толкование закона заявителем об ином толковании закона нельзя признать состоятельным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6 ввиду необоснованности приведенных в них доводов. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Оснований, исключающих участие в рассмотрении жалобы судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, по делу не
основанием для отмены судебного решения, поскольку в данном случае суд обоснованно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», изложенных в п.3, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе прокурора и начальника ОМВД, осуществляющих общий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания). Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию. Процедура рассмотрения жалобы судом первой инстанции соблюдена в полном объеме. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции в установленном законом порядке было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отводе
принятия мер в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для восстановления его прав не требовалось. Сформулированные в жалобе доводы как «признание права на возмещение ущерба» и «необходимости обязать следователя устранить допущенные нарушения закона» при имеющихся фактических обстоятельствах не предусмотрены положениями ст. 125 УПК РФ как последствия рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы в целях проверки действий следователя и констатации судебным решением их законности либо незаконности, не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, и общий надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания и соблюдением ими требований закона не входит в компетенцию суда. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления. Приведенная ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О не имеет прямого отношения к рассматриваемым обстоятельствам дела и касается толкования закона применительно к имеющимся
