издержки взыскиваются с истца. В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг адвокатом от 10.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 и коллегией адвокатов «Защита» в лице адвоката Юнюшкина М.И. Порядок оплаты юридических услуг определен в разделе 3 договора. Сторонами 10.06.2016 подписан акт выполненных работ, которым подтвержден факт оказания юридических услуг: 15.06.2016 - подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела, 22.06.2016 - изготовлено заявление о переходе в общий порядок судебного разбирательства , 24.06.2016 - изготовлен отзыв на исковое заявление, 24.08.2016 - подготовлено заявление ФИО3 на получение файлов видеозаписи покупки, 31.08.2016 - участие в судебном заседании, 26.09.2016 - подготовлен дополнительный отзыв на исковое заявление, 27.09.2016 - участие в судебном заседании, 19.10.2016 - участие в судебном заседании, 18.11.2016 изготовлен дополнительный отзыв на исковое заявление, 22.11.2016 - изготовлены ходатайства об исключении из числа доказательств. 13.12.2017 - участие в судебном заседании, 11.01.2017 - участие в судебном заседании, 06.02.2017
услуг представителя в размере 10 000 рублей. Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свою позицию, общество ссылается на обоснованность требований к предпринимателю в виду наличия на кассовом чеке его индивидуального номера налогоплательщика, нарушением процедуры упрощенного производства при наличии обстоятельств, предусматривающих обязанность суда перейти на общий порядок судебного разбирательства , отсутствие правовых оснований взыскания судебных расходов и их завышенном характере. До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Медиа-НН» поступили ходатайства: о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об истребовании у торгового центра «Барс на Московском» информации о том, кто является арендатором торговых площадей, на которых был приобретен спорный диск; об отложении судебного разбирательства в связи с ранее указанными ходатайствами. Суд,
предъявления иска, изучить правоотношения между истцом и ответчиком, систематизировать предоставленный материал с целью выработки правовой позиции и подготовки искового заявления; подготовить исковое заявление и представить его в суд; подготовиться к слушанию дела в упрощенном порядке, соответствующим образом реагируя на определения арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству и во время рассмотрения дела, представлять позицию истца в соответствии с интересами доверителя и полномочиями, предоставленными арбитражно-процессуальным законодательством; в случае перехода суда с упрощенного на общий порядок судебного разбирательства участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; по требованию доверителя информировать его о ходе исполнения поручения. Согласно пункту 5 договора вознаграждение поверенного составляет 6000 руб. Факт выполнения услуг подтверждается актом-отчетом от 05.03.2015 № 1 к договору, подписанным сторонами без замечаний. Оплата юридических услуг произведена 27.11.2014 платежным поручением № 438. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В
со стороны Адвоката подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2013, согласно которому во исполнение пункта 1.1 соглашения Адвокатом оказан Доверителю следующий комплекс услуг: изучение первичных документов, подлежащих обжалованию, а также прилагаемых к ним документы – 10 000 рублей; консультирование по вопросу целесообразности и возможных перспектив обжалования спорного постановления – 3 000 рублей; подготовка заявления в суд – 10 000 рублей; консультирование по упрощенного порядку судебного разбирательства – 3 000 рублей; подготовка заявления (переход на общий порядок судебного разбирательства ) – 2 500 рублей; изучение дополнительно представленных Доверителем документов – 5 000 рублей; консультирование по результатам изучения дополнительных документов – 3 000 рублей; изучение протоколов судебных заседаний – 3 500 рублей; изучение определения о приостановлении производства по делу – 3 000 рублей; полное изучение материалов дела перед подготовкой апелляционной жалобы – 10 000 рублей; консультирование о целесообразности и возможных перспективах обжалования определения – 3 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы – 10 000
в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что стоимость поставленной электроэнергии взыскана с ООО «КОММУНАЛЬЩИК», при этом суд не учел тот факт, что владение на законных основаниях этими объектами в оспариваемый период происходило иными лицами. ООО «КОММУНАЛЬЩИК» в своем ходатайстве о переходе на общий порядок судебного разбирательства указало, что в спорный период энергоснабжение объектов, на которых имелось потребление электрической энергии, осуществляло ООО «Михалевское ЖКХ» и ООО «Инвестэнерго». Они же оказывали услуги потребителям д. Михалево и с. Железнодорожный. Потребители оплачивали коммунальные ресурсы этим РСО. Сам факт осуществления ООО «Михалевское ЖКХ» и ООО «Инвестэнерго» деятельности по ресурсоснабжению свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в их фактическом владении и пользовании. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках аналогичных дел между
связи с неявкой свидетелей и потерпевшей, отказавшейся участвовать в судебном заседании, он был лишен возможности задать им вопросы. С учетом позиции потерпевшей, которая не имел к нему претензий, и самооценки велосипеда дознавателем суд и гос.обвинитель могли сделать вывод о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и приговоры исполнять самостоятельно. Во второй дополнительной жалобе ФИО1 указывает на то, что он был лишен права обжаловать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на общий порядок судебного разбирательства в связи с тем, что копия указанного постановления ему не была вручена. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Шушенского района Порядин О.П. доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения. Осужденный в апелляционной жалобе ходатайствовал о вызове в судебное заседание потерпевшей, всех свидетелей и эксперта, которое мотивировал тем, что желает задать им вопросы. По смыслу части 7 статьи 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки
разъяснения участникам судебного разбирательства их процессуальных прав, при этом личность подсудимой и дата вручения ей копии обвинительного заключения установлена не была, а председательствующий по делу ограничился ссылкой на то, что данные о ее личности суду известны (аудиозапись от 18 апреля 2022 года, файл 1 2022_04_18 09-59-45). Вместе с тем, несмотря на то, что судом первой инстанции была установлена личность подсудимой в предыдущем судебном заседании, в котором было вынесено постановление суда о переходе в общий порядок судебного разбирательства и назначении судебного заседания, общий порядок судебного разбирательства и особый порядок являются самостоятельными. Прекращение судьей особого порядка судебного разбирательства и переход в общий порядок судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания влекут за собой проведение судебного разбирательства в общем порядке с самого начала и не освобождают председательствующего по делу от соблюдения установленной разделом IX Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуры судопроизводства. Также, согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2022 года и его аудиозаписи,
