оператора по приему платежей; Наименование поставщика товара (работ, услуг); Номер контактного телефона поставщика товара (работ, услуг); Наименование оплаченного товара (работ, услуг); Номер отдела, сумма оплаченного товара (работ, услуг); Размер вознаграждения, уплачиваемое плательщиком, в случае его взимания; Итог, общая сумма принятых денежных средств; Включенная в итоговую сумму, общая сумма вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; Вид оплаты, принятая сумма; Признак фискального режима; Номер, символ "#" и значение криптографического проверочного кода, наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации и его регистрационный номер; Общество с ограниченной ответственностью "РП Система" (ООО "РП Система"); 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 9а, к. 2. 1 июня 2011 года, Приказ Минпромторга России N 736. Реквизиты, печатаемые на чеке при приеме наличных денежных средств за товар (работы, услуги): Программируемое наименование объекта (до 4-х строк); Наименование документа - кассовый чек; Наименование контрольно-кассовой техники и ее заводской номер; Регистрационный номер контрольно-кассовой техники, идентификационный номер налогоплательщика, номер документа; Дата, время
30.03.2015 N 57) (см. текст в предыдущей редакции) Маневровые локомотивы владельцев железнодорожных путей необщего пользования, выходящие на железнодорожную станцию примыкания железнодорожных путей общего пользования, кроме того, должны быть оборудованы локомотивными устройствами автоматической локомотивной сигнализации. Маневровые локомотивы могут быть оборудованы маневровой автоматической локомотивной сигнализацией (МАЛС). (абзац введен Приказом Минтранса России от 30.03.2015 N 57) 11. Порядок выхода локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования установлен Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный N 4764) с изменениями, внесенными Приказами Минтранса России от 15 февраля 2008 г. N 28 (зарегистрирован Минюстом России 5 марта 2008 г., регистрационный N 11283) и от 4 мая 2009 г. N 72 (зарегистрирован Минюстом России 28 мая 2009 г., регистрационный N 14016). (в ред. Приказа
и специальностей среднего профессионального образования" {КонсультантПлюс} отсутствует на www.pravo.gov.ru Перечни профессий и специальностей среднего профессионального образования нет да да нет 85.21 федеральный государственный контроль (надзор) в сфере образования Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования 34 приказ Министерства культуры Российской Федерации Об утверждении порядка отбора лиц для приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, интегрированным с образовательными программами основного общего и среднего общего образования 25.11.2013 1950 05.03.2014 31518 Приказ Минкультуры России от 25.11.2013 N 1950 "Об утверждении порядка отбора лиц для приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, интегрированным с образовательными программами основного общего и среднего общего образования" {КонсультантПлюс} отсутствует на www.pravo.gov.ru пункты 2 - 23 порядка отбора лиц для приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, интегрированным с образовательными программами основного общего и среднего общего образования нет да да нет 85.1 85.21 федеральный государственный контроль
об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить кассационное определение ввиду существенного нарушения Кассационным военным судом норм материального права и оставить в силе судебные акты гарнизонного и окружного военных судов. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что контртеррористическая операция всегда проводится без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени основан на неправильном истолковании Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. № 492. Перечисленные в названном Перечне мероприятия, в том числе выполнение боевых и (или) специальных задач, могут проводиться без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени только при наличии к тому необходимости. Такая необходимость в силу установленного Министром обороны Российской Федерации порядка в приказах от 14 февраля 2010 г. № 80 и от 10 ноября 1998 г. № 492 подлежит отражению в приказах
правовые акты Ленинградской области, имеющие ненормативный характер, в форме распоряжений. Как следует из оспариваемого приказа, он содержит прямой запрет на движение всех категорий транспортных средств на конкретном участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Каменногорск - Лесогорский» в конкретный временной период, то есть всем участникам (физическим и юридическим лицам) дорожного движения предписывает в течение более чем 85 дней конкретное правило поведения, заключающееся в осуществлении движения в объезд по иным дорогам общего пользования. С учетом изложенного вывод о том, что Приказ от 28 сентября 2020 года, адресованный конкретным государственным органам и юридическим лицам, не содержит правил поведения и не рассчитан на неоднократное применение, поскольку носит разовый характер ввиду временных рамок его действия, не является нормативным правовым актом, не соответствует приведенным выше федеральным нормам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, правильно определяя оспариваемый приказ Комитета как правовой акт нормативного содержания, обратилась в Ленинградский областной
19 июня 2020 года указанный судебный акт отменен, административное дело направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции. Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе определение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года. В связи с необходимостью проверки доводов поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1, считающей неправильным вывод кассационного суда общей юрисдикции о том, что Приказ Управления от 29 июля 2019 года не является нормативным правовым актом, по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года административное дело истребовано, определением от 10 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм
135 ЖК РФ определяет правовое положение товарищества собственников жилья в многоквартирном доме и не устанавливает правила определения и расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные административными истцами нормативные правовые акты, которым, по их мнению, противоречит утвержденная Приказом Форма, не устанавливают порядок и механизм начисления платы за жилое помещение. Фактически административные истцы не согласны с порядком начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, что не может служить основанием для признания Приказа в оспариваемой части недействующим. Принимая во внимание, что оспариваемые положения Приказа не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления
будет противоречить принципу возмещения убытков в ограниченном размере, установленному пунктом 1 статьи 782 данного Кодекса. Суд не может отнести к реальному ущербу исковые требования в части взыскания 29 743 руб. 56 коп. заработной платы сокращаемым работникам ФИО4 и ФИО5, поскольку не усматривает взаимной связи между их увольнением и отказом ответчика от исполнения договора. Предупреждение об отказе от договора было сделано ответчиком 29 октября 2007 года, сам отказ произведен 12 ноября 2007 года. При этом общий Приказ истца о сокращении численности (штатов) за № 15 датирован 09 октября 2007 года. Изданные во исполнение данного приказа Приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с конкретными работниками № 123 (ФИО4) и № 124 (ФИО5) датированы 10 октября 2007 года, то есть до того момента, когда истцу стало известно о прекращении договора. Кроме того, Приказы № 123 и № 124 от 10.10.2007 не соответствуют унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №
исправлениями; табеля не соответствуют приказам; командировка должна считаться в календарных днях (выходные дни считаются командировкой), дополнительно нужно делать приказ, что директор вернулся из командировки, делать служебную записку и пояснять возврат обратно каким транспортом вернулся, суточные были посчитаны не верно из-за ошибок; 18. В программе 1 с 8.2 авансовые отчеты оформлены и забиты верно; 19. ГПД и к нему документы с пояснениями (расхода денеж. средств) оформлять через кассу и авансовые отчеты (под лиц). Совет: сделать общий приказ , т.е. частью приказа об учетной политике, т.ею. список подотчетников утвердить отдельным документом (Список: ФИО и должность), то его можно будет изменять в любое время, т.к. вносить изменения в учетную политику строго в ограниченных случаях. * заявление сотрудников о выдаче подотчетных денежных сумм; 20. Решение не проведенных налогов в программе директора, найдена проблема почему не проводились налоги; 21. Составлены документы 5 важных документов: Положение № 1 об учетной политике (бух. учета); Положение № 2
отсутствия законодательных оснований. Апелляционный суд, приобщая в материалы настоящего дела письменные пояснения представителя третьего лица, вынес протокольное определение о возврате документов, приложенных к апелляционной жалобе, в количестве 3 пачек (пункты 2, 3 приложения к апелляционной жалобе), по следующим основаниям. Компания Глендора Холдингс Лимитед, обращаясь с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в качестве приложения к жалобе представила письменные показания под присягой (аффидевит) Арабеллы Луизы ди Иорио, солиситора на Британских Виргинских островах от 05.12.2008.; общий приказ Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов от 11.07.2008. На эти документы податель жалобы ссылается, как на доказательство наличия оснований для отмены оспоренного судебного акта. Одновременно с этим третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах настоящего дела имеется множество других письменных доказательств, подтверждающих как сам факт назначения ФИО5 конкурсным управляющим, так и объем предоставленных ему полномочий. Апелляционный суд, вынося определение о принятии жалобы к производству, предложил третьему лицу представить подлинники документов
премировании 2009 году определен мотивационный фонд по премиям за успешное выполнение рабочей группой задач указанных в данном Приказе. Результаты выполненных работ отражены в отчете о результатах проведения сопоставительных испытаний геосинтетических материалов для армирования асфальтобетонных слоев ООО «СТЕКЛОНИТ МЕНЕДЖМЕНТ» за 2010 год (договор № 0917/10/Т от 17.09.2010) (т. 1 л.д. 29-65). Распоряжением Генерального директора № 1/6 от 28.10.2010 (т. 1 л.д. 66-74) указанное поручение признано выполненным. По результатам принято решение о включении данной премии в общий приказ о выплате премий (приказ № 52 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 66-74) Советнику генерального директора ФИО6 за выполнение вышеперечисленных поручений Генерального директора. С целью увеличения объемов продаж продукции на автодорожном рынке Генеральным директором Общества создана рабочая группа, которой было поручено организовать разработку документации на продукцию «сетка полиэфирная с характеристиками 30/30-2.5», «сетка стеклянная с подложкой с характеристикой 50/50-40»; разработать на продукцию технико-экономический расчет, осуществить подбор сырья, произвести опытную наработку продукции (Приказ № И2-11/1/10 от 09.02.2010
учреждению «ООШ «Академия будущего» (далее – НОУ «ООШ «Академия будущего») о взыскании невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда. В обоснование иска СЕС указано, что <Дата обезличена> между ней и НОУ «ООШ «Академия будущего» заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она принята на должность ...., где работает по настоящее время. <Дата обезличена> ею написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за <Дата обезличена> учебный год с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на основании которого был издан общий приказ <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На <Дата обезличена> начисленные отпускные в размере .... (без вычета НДФЛ) ей не выплачены. При этом <Дата обезличена> ей было вручено уведомление о ликвидации НОУ «ООШ «Академия будущего» и расторжении трудового договора с <Дата обезличена>. К началу отпуска ликвидационная комиссия не создана, школа закрыта. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 114,115, 123, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит взыскать с ответчика невыплаченные отпускные в
учреждению «ООШ «Академия будущего» (далее – НОУ «ООШ «Академия будущего») о взыскании невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда. В обоснование иска ВДЮ указано, что <Дата обезличена> между ней и НОУ «ООШ «Академия будущего» заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она принята на должность ...., где работает по настоящее время. <Дата обезличена> ею написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за <Дата обезличена> учебный год с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на основании которого был издан общий приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На <Дата обезличена> начисленные отпускные в размере .... (без вычета НДФЛ) не выплачены. При этом <Дата обезличена> ей было вручено уведомление о ликвидации НОУ «ООШ «Академия будущего» и расторжении трудового договора с <Дата обезличена>. К началу отпуска ликвидационная комиссия не создана, школа закрыта. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 114,115, 123, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит взыскать с ответчика невыплаченные отпускные в размере ....
работы на Автотранспортном предприятии «Ивановский областной межколхозный специализированный строительный трест» с 08.02.1079 г. по 10.03.1982 г. не включили. Считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: по независящим от него обстоятельствам в трудовой книжке были допущены ошибки при оформлении. В феврале 1979 г. он и двое нго друзей пришли устраиваться на работу в Автотранспортное предприятие. С ФИО5 они пришли устраиваться в один день, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке и даже один общий приказ о приеме на работу. Но ему написали участок механизации, а К.М.Р. и Б.В.В. поставили штамп «Ивоблмежколхоспецстройтрест» Автотранспортное предприятие. В то время предприятия переименовывались, реорганизовывались, документы правильно не велись, дополнительно ему в трудовую книжку написали какой - то общий приказ о переименовании ХУМСР в АТП. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд приходит к следующим выводам. 07 июня 2011 года
учреждению «ООШ «Академия будущего» (далее – НОУ «ООШ «Академия будущего») о взыскании невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда. В обоснование иска ЛАИ указано, что <Дата обезличена> между ней и НОУ «ООШ «Академия будущего» заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она принята на должность ...., где работает по настоящее время. <Дата обезличена> ею написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за <Дата обезличена> учебный год с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на основании которого был издан общий приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На <Дата обезличена> начисленные отпускные в размере .... не выплачены. При этом <Дата обезличена> ей было вручено уведомление о ликвидации НОУ «ООШ «Академия будущего» и расторжении трудового договора с <Дата обезличена>. К началу отпуска ликвидационная комиссия не создана, школа закрыта. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 114,115, 123, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит взыскать с ответчика невыплаченные отпускные в размере ...., компенсацию морального вреда
учреждению «ООШ «Академия будущего» (далее – НОУ «ООШ «Академия будущего») о взыскании невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда. В обоснование иска ИВИ указано, что <Дата обезличена> между ней и НОУ «ООШ «Академия будущего» заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она принята на должность ...., где работает по настоящее время. <Дата обезличена> ею написано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за <Дата обезличена> учебный год с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на основании которого был издан общий приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На <Дата обезличена> начисленные отпускные в размере .... ей не выплачены. При этом <Дата обезличена> ей было вручено уведомление о ликвидации НОУ «ООШ «Академия будущего» и расторжении трудового договора с <Дата обезличена>. К началу отпуска ликвидационная комиссия не создана, школа закрыта. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 114,115, 123, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит взыскать с ответчика невыплаченные отпускные в размере ...., компенсацию морального
