Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, в абзаце третьем пункта 2 которого предусмотрено, что Ростехнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в отношении СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, энергетического обследования. Тем же пунктом 2 Положения о надзоре предусмотрено, что Росреестр осуществляет возложенные полномочия в отношении СРО оценщиков и арбитражных управляющих, СРО кадастровых инженеров. Таким образом, Правительство Российской Федерации в силу предоставленных полномочий возложило на Ростехнадзор функции федерального органа исполнительной власти по государственному надзору в отношении СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования , строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. При установлении компетенции Росреестра в отношении деятельности СРО, суды обоснованно приняли во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Росреестре, который наряду с другими полномочиями осуществляет функции по ведению единого государственного реестра СРО оценщиков,
о качестве проектных работ требовало специальных познаний, апелляционным судом было предложено сторонам выразить свое мнение о возможности назначения судебной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. По ходатайству ответчика определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморпроектбюро», экспертом привлечен ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли фактически выполненные ООО «Геосфера» работы по инженерному обследованию существующего сооружения (этап № 2), инженерно-геологическим изысканиям (этап № 3), разработке проектно-сметной документации (этап № 7) требованиям, установленным в Задании на проектирование (Приложение № 1) договора подряда от 22.12.2015 № 362/15/1194 на выполнение проектных и изыскательных работ по капитальному ремонту объекта: «Причал № 18» морского порта Ванино, а также требованиям действующим нормам и правилам в области проектирования и строительства? 2. Пригоден ли результат работ по инженерному обследованию существующего сооружения (этап № 2), инженерно-геологическим изысканиям (этап № 3), разработке проектно-сметной документации (этап № 7) для его
приведенные нормы, поскольку разрешение спора о качестве проектных работ требовало специальных познаний, сторонам предложено выразить свое мнение о возможности назначения судебной экспертизы, для чего рассмотрение дела откладывалось. По ходатайству ответчика определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморпроектбюро», экспертом привлечен ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли фактически выполненные ООО «Геосфера» работы по инженерному обследованию существующего сооружения (этап № 2), инженерно-геологическим изысканиям (этап № 3), разработке проектно-сметной документации (этап № 7) требованиям, установленным в Задании на проектирование (Приложение № 1) договора подряда № 362/15/1194 от 22.12.2015 на выполнение проектных и изыскательных работ по капитальному ремонту объекта: «Причал № 18» морского порта Ванино, а также требованиям действующим нормам и правилам в области проектирования и строительства? 2. Пригоден ли результат работ по инженерному обследованию существующего сооружения (этап № 2), инженерно-геологическим изысканиям (этап № 3), разработке проектно-сметной документации (этап № 7) для его
по вине истца, результат выполнения работ не достигнут, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренная условиями контракта, не изготовлена. Условиями контракта возможность отдельного принятия результатов инженерно-технического исследования объекта не предусмотрена. Колледж полагает, что проектная документация должна была быть разработана с учетом имеющихся в исходных данных сведений об аварийности или ограниченной работоспособности конструкций. Податель жалобы ссылается на то, что результаты инженерно-технического обследования относятся к исходным данным, которые подлежат государственной экспертизе в составе проектной документации. Податель жалобы ссылается на то, что срок действия результата инженерных изысканий для целей проектирования истек 01.01.2021 или 01.05.2021. Колледж не согласен с выводами суда об отсутствии замечаний с его стороны к результатам работ в спорной части, отмечая, что в составе их результата отсутствовала информация о проведении обследования инженерных сетей, результат которых составлял 71,3% от общей стоимости спорных работ. Ответчик утверждает, что по накладной от 27.04.2020 № 20 результаты и инженерно-технического обследования ему не переданы, на
кВ и ВЛ 220 кВ), в том числе с учетом рекомендаций, приведенных в результатах обследования технического состояния (пп. 14 «а-х»). не представлены проектные решения и их расчетные обоснования по опорам заходов ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ, соответствующие действующим нормативным документам (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Применение, для вышеназванных сооружений в качестве типовой проектной документации типовых серий не соответствует требованиям пп. 8 и 15 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и требованиям «О формировании реестра типовой проектной документации и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 791; - не представлены расчеты оснований фундаментов на естественном основании по деформациям и несущей способности, в том числе с учетом особенностей проектирования на просадочных грунтах и в сейсмических районах в соответствии с разделами 3 и 10
км 151) и Заданию № 283, в соответствии с которым на основании выполненных подрядчиком инженерных изысканий и анализа образования наледей, необходимости проектирования дополнительных ИССО, последнее обследование должно быть выполнено в апреле - в период максимального развития крупных наледей. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что дополнение и изменение к Программе на выполнение инженерных изысканий и Заданию свидетельствуют о фактическом увеличении заказчиком срока изыскательских работ (без утверждения нового графика производства работ, в согласовании которого заказчиком отказано). Таким образом, выявление в ходе полевых инженерно-гидрологических работ в первой декаде декабря 2012 года на исследуемом участке автомобильной дороги активных проявлений наледных процессов, необходимость в соответствии со СНиП 2.05.03-84 «Мосты и трубы» выполнения дополнительного полевого обследования, третий этап по которому приходится на март - апрель, проектирование дополнительных мостов повлекло нарушение сроков производства изыскательских работ. В свою очередь, нарушение сроков производства изыскательских работ привело к нарушению срока выполнения проектных работ, поскольку исходя
сосредоточил свое внимание на изучении состояния дома, являющегося результатом проекта. Подмены объекта исследования вопреки утверждениям ответчика экспертом не допущено. Указание ответчика на отсутствие у эксперта права на проведение обследования строительных конструкций несостоятельно, поскольку Постановление Правительства РФ от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», на которое ссылается ответчик в своих возражениях, устанавливает порядок выполнения инженерных изысканий для изучения природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и расположенных на них земельных участков, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для подготовки обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию , строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для формирования государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности. В этом
хозяйством Администрации г. Нижний Тагил, а также представителя отдела гражданской защиты Администрации вновь проведено комиссионное обследование левого (западного) берега Нижнетагильского водохранилища по <адрес>. По результатам обследования выявлено, что береговой склон разрушен на протяжении ориентировочно 1,1 км. В зону, подверженную обрушению, попадает около 30 жилых домов. Повсеместно происходит постепенное сползании грунта вместе с дерном и корневой системой деревьев и кустарников. По результатам обследования Администрации г. Нижнего Тагила рекомендовано предусмотреть на 2020 год проведение инженерно-технических изысканий в районе берегообрушения с целью определения объемов, границ и состава работ для последующего проектирования берегоукрепительных мероприятия и их реализации; рассмотреть возможность отселения населения из зоны берегообрушения; предусмотреть проведение текущего ремонта дороги, расположенной между бровкой берегового склона Нижне-Тагильского водохранилища и жилыми домами по ул. <адрес>. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 8 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления
