К работе допускаются лица, достигшие 18 лет 1. Документ, подтверждающий наличие образования не ниже среднего общего. 2. Документ, подтверждающий наличие опыта работы не менее одного года по профилю подтверждаемой квалификации. 3. Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.11 N 302н). ИЛИ 1. Документ, подтверждающий наличие образования не ниже среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих). 2. Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра ( обследования) (приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.11 N 302н). 3 года Кровельщик по стальным кровлям 3-го разряда, ЕТКС, Выпуск 3, Раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", § 88 2 Кровельщик по металлическим фальцевым кровлям (4-й уровень квалификации) "Кровельщик". Приказ Минтруда России от 31.10.14 N 860н 4 C/01.4 Устройство конструктивных элементов крыш Выполнение монтажных работ с покрытием из металлов по фальцевой технологии. К работе допускаются лица, достигшие 18 лет 1. Документ, подтверждающий наличие образования не ниже среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих
крыльчаткой вентилятора и диффузором требованиям технической документации по эксплуатации компрессорных станций. 67. При осмотре металлических воздуховодов, проложенных в горных выработках, устанавливаются соответствия марки материала и формы уплотнительных прокладок требованиям эксплуатационной документации. 6. Обследование горных выработок и оборудования для выявления признаков фрикционного искрения 68. Экспертной комиссией при обследовании горных выработок проверяется состояние горных выработок и горно-шахтного оборудования и оценивается вероятность фрикционного искрения при: трении резцов горных машин и бурового инструмента о горные породы; соударении корпусов и наружных деталей горного оборудования, изготовленных из алюминиевых сплавов, со стальными предметами; обрушении крупнозернистых песчаников и их трении и соударении между собой и массивными стальными предметами. 69. При осмотре очистных и проходческих комбайнов устанавливается: положение исполнительных органов комбайнов; наличие пород почвы и кровли , опасных по фрикционному искрению, и следов, оставленных на этих породах, режущими зубками исполнительных органов; наличие и исправность внутренней системы орошения исполнительных органов. 70. При осмотре буровых станков оцениваются: минералогический состав пород,
проведения. 2.3. Обследование выполняется по технической программе, составленной исполнителем и согласованной с заказчиком. 2.4. В процессе обследования выполняются следующие работы: - выявление условий эксплуатации, включая температурно-влажностный режим, и степень агрессивности среды по отношению к конструкциям, особенно к профилированному листу и утеплителю; - определение фактических нагрузок на покрытие, в том числе не предусмотренных проектом (от увеличения слоев гидроизоляционного ковра и стяжек в процессе ремонта, от отложений золы, мусора, складирования материалов, образования наледей и др.); - выявление повреждений и деформаций ограждающих и несущих конструкций покрытия и возможных причин их появления и развития; - определение степени коррозионного износа и снижения несущей способности несущих металлоконструкций (ферм, связей, каркаса панелей, профилированного листа); - выполнение необходимых геодезических измерений прогибов ферм, прогонов, каркасов комплексных панелей; - выявление влажностного, прочностного и общего состояния утеплителя, водоизоляционного ковра и пароизоляции с отбором при необходимости образцов для лабораторных исследований, а также состояния узлов примыкания и системы водостоков с кровли , наличия
др.); сбор информации о работе резервуара у обслуживающего персонала; особое внимание должно быть обращено на объемы и методы выполнения ремонтов и исправления дефектов, выявленных в период эксплуатации. 3.5.2. Анализ конструктивных особенностей резервуара и имеющейся информации по технологии изготовления, монтажа, ремонта или реконструкции; анализ условий эксплуатации; определение наиболее нагруженных, работающих в наиболее тяжелых и сложных условиях элементов резервуара. 3.5.3. Составление программы обследования (технического диагностирования). 3.5.4. Натурное обследование резервуара: визуальный осмотр всех конструкций с наружной стороны; измерение толщины поясов стенки, выступающих окрайков днища и настила кровли ; измерение геометрической формы стенки и нивелирование наружного контура днища; проверка состояния основания и отмостки. 3.5.5. Установление возможности эксплуатации резервуара с выдачей соответствующего заключения. 3.6. Полное обследование проводится не реже одного раза в 10 лет и включает следующие этапы: 3.6.1. Ознакомление с эксплуатационно-технической документацией на резервуар. 3.6.2. Анализ конструктивных особенностей резервуара; анализ условий эксплуатации; определение наиболее нагруженных, работающих в наиболее тяжелых и сложных условиях элементов
Классификации. 8. Расчет частоты обрушений выполняет главный маркшейдер прииска (шахты) согласно установленной Форме 3. Форма 6 к Приложению 3 Методика определения мощности слоев толщи пород, перекрывающих вынимаемый пласт 1. Мощность слоев толщи пород, перекрывающих вынимаемый пласт, при окончательном установлении класса устойчивости пород кровли определять по результатам обследования вскрывающих (наклонных стволов, шурфов, вентиляционных скважин) и подготовительных (панельных, сборных и вентиляционных штреков, оконтуривающих рассечек) выработок. 2. В случае, если информация, полученная при обследовании выработок, указанных в п. 1, недостаточна, в кровле выработок необходимо бурить смотровые скважины диаметром 100 мм и глубиной не менее 2,0 м. 3. Для определения мощности слоев в каждой панели необходимо иметь не менее 9 точек (стволы, шурфы, вентиляционные и технологические скважины, смотровые скважины), равномерно распределенных по контуру и в центре панели. 4. Определение мощности слоев пород, перекрывающих вынимаемый пласт, производит геологическая служба участка. Данные о мощности слоев необходимо представлять в прилагаемой к акту установления класса устойчивости пород
ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2017 № 496/СМР-17, на основании которого подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: ремонт крыши. Указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 11.12.2017. В августе 2020 года в единую дежурно-диспетчерскую службу Туринского городского округа поступило обращение собственника квартиры № 105 в многоквартирном доме об устранении протечки кровли. С целью проверки доводов обращения специалистами Общества организовано обследование кровли многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт от 05.08.2020, которым зафиксирована протечка над квартирой № 105. В соответствии с пунктом 4.6.1.10, приложением № 2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки. С целью соблюдения указанного положения, с учетом погодных условий, в целях предотвращения ущерба имуществу собственника жилого помещения истец самостоятельно, заключив договора подряда, устранил недостатки
от 08.09.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтика?Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом») о взыскании 2 227 023,37 рубля убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 2 168 716,37 рубля (из них 559 443,17 рубля расходов на строительные материалы и 1 609 273,20 рубля расходов на оплату стоимости работ по ремонту кровли) и расходов на оплату обследованиякровли в размере 58 307 рублей (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «ГеоТехнология», «УниверсалСистем», «ПрофКровля 32», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 2 168
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 27.07.2015 между обществом «УТК» (заказчик) и обществом «Гефест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19/УТК-2015 на выполнение капитального ремонта центральной части кровли здания ЦВК-2. Ссылаясь на выявление в ходе обследования кровли недостатков, препятствующих ее нормальной эксплуатации, и на оставление без ответа претензии от 23.09.2016 о возмещении убытков, понесенных в связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств, общество «УТК» обратилось в суд с настоящим иском. Общество «Гефест» обратилось со встречным иском, указывая на неоплату выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что заказчик отказался от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, работы подрядчиком выполнялись при неблагоприятных погодных
элементы. Этим же филиалом Предприятия в мае 2019 года в отношении систем водоотведения был составлен еще один акт обследования от 16.05.2019, согласно которому требуется устранение просадок асфальтобетонного покрытия вокруг трех колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановление герметичности четырех колодцев К1, Д-1, КЗ, К6, замена комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой сети Д-4, обеспечение соответствия крышки и рамы путем замены одной из них на колодце К8. В июне того же года комиссией в составе сотрудников ООО «Нева» с участием собственников двух квартир в спорном доме в период гарантийного срока проведена проверка объекта долевого строительства с предварительным уведомлением об этом застройщика на предмет соответствия спорного жилого дома требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Согласно составленному 21.06.2019 акту в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства: нарушение герметичности кровли на площади 42 кв. м, герметичности асфальтового покрытия (отмостка) на площади 30 кв. м и герметичности холодного остекления
вопросу в Арбитражный суд Калужской области. В настоящем случае оплата услуг экспертной организации производится за чет подрядчика (Раздел 7 договора). 19.12.2016 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, 22.12.2016 подписан акт о приемке выполненных работ. Письмом от 18.03.2021 № 1822/17-21 истец уведомил ответчика о проведении осмотра крыши дома № 9 по ул. Глаголева в г. Калуге, с последующим составлением акта, фиксирующего недостатки. 24.03.2021 в составе комиссии в отсутствие подрядчика составлен Акт, согласно которому проведено обследование кровли МЖД по адресу: <...>, которым установлено, что на кровле со стороны третьего подъезда над квартирой № 60 имеются застойные зоны на ..., вздутие верхнего слоя кровельного материала S-3 м2, жестяное отслоение кровельного материала на стояках ограждения. В местах устройства примыканий над подъездом третьего подъезда имеются вздутия и отслоение кровельного материала, размером 0,2х0,7 м. В результате вышеуказанных дефектов происходят протекания в кв. 60 и МОП подъезда № 3. Комиссией сделан вывод об устранении выявленных дефектов.
объединение «Радисъ», адрес: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаговое, промзона Южная, д. 1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), 139 000 руб. с указанием в назначении платежей на техническое освидетельствование объекта и оказание консультационных услуг по проектам производства работ, а также сделки по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 32 769 руб.за Объединение по договору субаренды от 01.02.2017 № 43 в счет оплаты по договору на техническое обследование кровли здания от 14.02.2017 № 2. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать указанные суммы с Объединения в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 02.11.2021 отменено в части отказа в признании недействительными платежей в сумме 127 500 руб., совершенных Обществом в пользу Объединения в период с 22.05.2017 по 16.11.2018, в указанной части принят новый
при этом замечаний по качеству производства работ не заявлял; претензии по качеству кровли начал предъявлять лишь за 5 месяцев до истечения гарантийного срока, и с момента принятия объекта/квартир и вплоть до мая 2021г. каких-либо претензий не выставлялось; в течение гарантийного срока не уведомил ответчика о наличии дефектов, необходимости явки для обследования технического состояния кровли дома, привлечении для обследования кровли третьего лица, дате и времени такого обследования, необходимости исправления выявленных дефектов, сроках исправления выявленных дефектов. Обследование кровли проведено в отсутствие ответчика, результаты обследования, заключение по результатам обследования ответчику не направлены. В актах выполненных работ с другим подрядчиком отсутствует информация о перечне работ, выполненных другим подрядчиком, объемах работ, их стоимости. Истец не предоставил доказательств противоправности действий ответчика, неисполнение или ненадлежащее им исполнение своих обязательств, которое повлекло возникновение убытков у истца, а также не доказал размер понесенных убытков. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном
удовлетворения, указывая на реальность хозяйственных отношений, во исполнение обязательств по которым должником перечислены ответчику денежные средства, являющиеся предметом спора, и настаивая на выполнении ответчиком работ в период с марта 2017 года по 19.11.2018 года. Ответчик представил переписку генерального подрядчика с должником и иными подрядными организациями, за исходящими датами в спорный период. В возражениях и объяснениях на отзыв конкурсный управляющий указывает, что ответчик в отзыве от 07.04.2022 фактически признал невыполнение работ по договору на техническое обследование кровли здания от 14.02.2017, отрицая нахождение его представителей на объекте, тогда как позиция ответчика противоречит выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94974/18 от 03.07.2019. Конкурсный управляющий считает, что единственный смысл заказывать консультации по выполнению работ, от которых должник уже был отстранен, это вывод остатков денежных средств. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РАДИСЪ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,
По указанному договору стороны определили, что оказание услуг исполнителем осуществляется по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями договора, исполнитель должен был оказать услуги лично либо посредством привлечения третьих лиц. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказываемых услуг по договору в размере 3 000 000 рублей и фактически понесенные расходы связанные с выполнением договора. ФИО4 были оказаны услуги : демонтаж систем отопления, чиста и обследование кровли сооружений, спил и обрезка деревьев, спил кустарных растений, вывоз мусора, очистка дворовой территории, очистка сливной ямы, вывоз мусора, обследование кровли сооружений, заказаны строительные материалы, изготовлены окна и забор из ЖБИ; оказаны консалтинговые услуги. Всего истец указывает, что было понесено фактических расходов на сумму 1 115 288 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому истцом оказаны услуги в размере 4115 288 рублей из которых 1 115 288 рублей фактически понесенные расходы,
16 июня 2016 года, по которому Отказано в удовлетворении исковых требований Ш к ООО УК «...» о проведении в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> обследования кровли и выполнении необходимых работ. Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Ш., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш обратилась в суд с иском к ООО УК «...», ООО УК «...», просила суд обязать ООО УК «...» рассмотреть ее обращения и дать на них ответ, обязать ООО УК «...» провести обследование кровли и выполнить необходимые ремонтные работы в доме по адресу: г<Адрес обезличен>, обязать заменить наружные двери подъездов с восстановлением прежней ширины дверного проема, обязать ООО УК «...» произвести косметический ремонт подъездов, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с <Дата обезличена>. в связи с отсутствием проведения влажной уборки подъездов на сумму ...., обязать ООО УК «...» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму .... Решением суда от <Дата обезличена> исковые
