в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова ВВ., Подносовой И.Л., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2, - при секретаре Шандре Л.Н. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 31 марта 2010 г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства и.о. начальника УВД по Рязанской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия « обследование помещений, зданий, сооружений , участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО3, <...> разрешено проведение сотрудниками ЦПЭ УВД по Рязанской области оперативно-розыскного мероприятия, а именно: обследование помещений квартиры по адресу: <...> <...> находившейся в пользовании Кошеленковой (Чавычаловой) Е.А. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 г. постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 31 марта 2010 г. в отношении оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской
включенных в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Физические и юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 37 Закона о Музейном фонде). Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 г. в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия « обследование помещений, зданий, сооружений , участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1: <...> обнаружены и изъяты предметы в количестве 757 штук, часть из которых впоследствии по результатам заключения специалиста признана археологическими, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. По итогам исследования компьютерной техники ФИО1 установлено, что 20 января 2019 г. он в нарушение требований Закона об объектах культурного наследия через сайт «<...>и», на котором разместил аукционный лот «лом пластики - крестики, пропеллер» от 5 декабря
ОРМ «Наблюдение» в отношении него проведено 18 декабря 2017 г. без написания рапорта и его регистрации. Рапорт об обнаружении признаков преступления был подготовлен и зарегистрирован только 26 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 5-6), причем после проведения 24 апреля ОРМ «Обследование помещений, » (т. 1 л.д. 42-86), которое, в свою очередь, было проведено после ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 35-38), имевшего место с 23 по 24 апреля 2018 г. Отмечает, что ОРМ « Обследование помещений, зданий, сооружений , участков местности и транспортных средств» не является негласным и не может таковым быть, так как к его проведению были привлечены гражданские лица, не имеющие отношение к оперативным сотрудникам УФСБ. По этой причине проведение ОРМ требовало немедленной легализации и реализации результатов ОРМ, которые могли проводиться только после регистрации сообщения (рапорта) о преступлении. Кроме того, до регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления была осуществлена проверка, а именно опрос Кудри 26 апреля 2018 г. (т.
года, а наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 14,93 грамма, расфасовав в удобную для сбыта упаковку, 4 июня 2019 года стал хранить при себе с целью дальнейшего оборудования тайников- закладок. Однако Щербинин довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 4 июня 2019 года был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства были обнаружены в ходе личного досмотра ФИО1 и оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений , участков местности и транспортных средств» и изъяты в тот же день. Суд первой инстанции эти действия ФИО1 квалифицировал как два отдельных преступления, предусмотренные ч.З ст.ЗО, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ. Однако с такой юридической оценкой действий ФИО1 Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Суд первой инстанции в основу своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях положил его же показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 18.12.2015 в соответствии с распоряжениями должностных лиц управления проведено обследование помещений, зданий, сооружений , участков местности, транспортных средств общества «ГЭКАМ». По результатам обследования составлен протокол (акт) изъятия от 18.12.2015, согласно которому у общества «ГЭКАМ» изъяты шкуры крупного рогатого скота сухосоленые (необработанные) в количестве 182 911,5 кг и кожа переработанная, после дубления, из шкур крупного рогатого скота в количестве 35 002,5 кг. Изъятое имущество передано на хранение на склад обществу «ВиСын», расположенный по адресу: ЕАО, <...>. Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» 11.03.2016 возбуждено уголовное дело
отнесено к компетенции других судов. Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности). В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств (постановления от 26.05.2021 №34-12/21, №34-12/22 о проведении оперативно-розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений , участков местности и транспортных средств; протоколы от 27.05.2021 изъятия предметов, материалов и документов, служебные записки от 27.05.2021 и 08.06.2021), действия по изъятию товаров из транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами <***>/АК260267 и М704АР67/АК26686 по протоколам изъятия предметов, материалов и документов от 27.05.2021, осуществлены оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ). Статья 1 Закона № 144-ФЗ определяет
кабелей, указали, какие размеры лучше использовать. Сотрудниками общества «Стройинвест» самостоятельно устранена авария, восстановлена подача электроэнергии, при этом к прибору учета сотрудники потребителя не прикасались, ждали его установки. Сетевой организацией в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению общества «РЖД» (представитель ФИО7), совместно с сотрудниками Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дал (далее – МВД России), проведена 25.05.2022 проверка учета электрической энергии на объекте общества «Стройинвест», по результатам которой составлены: акт обследования при проведении оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений , участков местности и транспортных средств» от 25.05.2022 и акт о неучтенном потреблении от 25.05.2022 № 3-2. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции обследованы помещения, здания и сооружения на территории общества «Стройинвест», произведены замеры токоизмерительными клещами, превышение потребления электроэнергии не выявлено, все работало в обычном режиме. В ходе проверки представителем общества «РЖД» обследованы помещения, здания и сооружения на территории общества «Стройинвест», выявлено отсутствие прибора учета № 009072030013404 и трансформаторов тока 300/5, сказано,
подтвержден материалами дела. Ссылается на необходимость указать в судебном акте на передачу алкогольной продукции на уничтожение. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отрицая в своих действиях (бездействии) событие вменяемого административного правонарушения. Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский» (далее также – полиция) на основании распоряжения № 123 от 04.12.2020 начальника МО МВД России «Шумихинский» 04.12.2020 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие « Обследование помещений, зданий, сооружений , участков местности и транспортных средств», в рамках которого установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, о чем составлен рапорт от 07.12.2020. Факт оборота (хранения) алкогольной продукции зафиксирован в акте от 04.12.2020 с фото-фиксацией, из которого следует, что под кассовым столом обнаружены 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. каждая с надписью «Родники Сибири»
средства в сумме 3000 рублей, которые похитить и распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как примерно в 11 часов 09 минут .............. была задержана в помещении указанного выше кабинета сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, которыми была пресечена ее преступная деятельность и в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 15 минут .............. при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений , участков местности и транспортных средств», были обнаружены и изъяты из указанного выше кабинета ФИО19 О.Н. переданные студенткой Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ФИО19 О.Н. намеревалась похитить и причинить Потерпевший №1 материальный ущерб. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении покушения на мошенничество признала, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вина ФИО2 в совершении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, подтверждается следующими
